Решение № 2-6365/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-6365/2025;)~М-1782/2025 М-1782/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-6365/2025

2-92/2026 (2-6365/2025)

УИД 50RS0031-01-2024-024880-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании совершить определенные действия, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО8, в котором просил:

обязать ФИО2 демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, наружным диаметром 40 мм, проложенной по адресу: АДРЕС, отсоединив ее от водопровода;

взыскать с ФИО2 неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 568 493,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369,87 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 500 руб., направление телеграммы в размере 247,30 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка №, к которому произведено подключение водоснабжения является ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

С учетом привлечения к участию в деле соответчика и результатов судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 уточнил исковые требования и в уточненной редакции просил:

обязать ФИО5 демонтировать незаконную врезку (соединение) водопроводной трубы, наружным диаметром 40 мм, проложенную по адресу: АДРЕС, к дому №, отсоединив ее от водопроводного колодца напротив участка № по адресу: АДРЕС, восстановив целостность водопровода диаметром 80 мм в месте врезки (соединения);

взыскать с ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по устранению незаконной врезки) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

взыскать с ФИО5 стоимость имущественного ущерба в размере 480 000 руб. (ущерб забору), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369,87 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 85 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 12 500 руб., направление телеграммы в размере 247,30 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования с учетом их уточнения обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС, уч. 159. Ранее в его собственности находилось два земельных участка, 159 и 160, который в последующем был продан. В 1999 году истец за собственные средства построил для собственных нужд водопровод холодного водоснабжения и обслуживает его до настоящего времени. В феврале 2023 года была обнаружена несанкционированная врезка в водопровод собственником участка №. Кроме того, собственник участка № без согласования с истцом поднял ландшафт своего участка на высоту от 0,15 м до 0,9 м, чем причинил истцу ущерб, так как ранее возведенный истцом забор между участками 159, 160 (ранее оба принадлежали истцу) и 161 (принадлежит ответчику) вследствие действий ответчика был засыпан грунтом, частично завалился, частично заржавел со стороны 161-го участка, в некоторых местах насквозь, так что на участок истца высыпается грунт с участка ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, и заключением экспертизы, проведенной по заданию истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО9, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в удовлетворении требований просил отказать, ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения (л.д. 150, Т. 2). Также пояснил, что в настоящее время ответчик ФИО5 заключила договор на водоснабжение с АО «Одинцовская теплосеть», а потому оснований для удовлетворения требований истца в части обязании демонтировать незаконную врезку не имеется. Кроме того пояснил, что истец не подтвердил факт собственности на указанную водопроводную трубу, свидетельство о праве собственности, а также сведения, подтверждающие несение расходов на содержание водопровода не представил.

Третьи лица АО «Одинцовская теплосеть», ФИО3, ФИО19, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что неявившиеся лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем жилым зданием (индивидуальный жилой дом) с КН №.

До ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находился смежный земельный участок с КН № (участок 160). Согласно ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанный участок зарегистрированы за ФИО19

Земельные участки истца имеют смежную границу с земельным участком КН № (участок 161), собственником которого является ответчик ФИО5 на основании Договора дарения земельного участка, жилого и гостевого домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правах собственности ФИО5 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д. 193-204, т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН № (участок 161) находился в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а до этого, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателем участка на правах собственности являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Директором МУП «Барвиха» были выданы Технические условия, которыми было согласовано подключение водопровода на хозяйственно-бытовые нужды в количестве 1 куб м/сутки при соблюдении следующих условий: проложить новый водопровод Д-80мм от существующего водопровода Д-100мм, точка присоединения: существующий колодец возле памятника; смонтировать водопроводный колодец на трубопроводе Д-80мм напротив участка 159; проложить водопровод к жилому дому Д-25мм, предусмотреть отключающее устройство на месте врезки в Д-80 (кран, задвижка, Д-25мм), глубина заложения трубопровода не менее 2м; на вводе водопровода в дом установить прибор учета; заключить договор на водопотребление; осуществить канализирование дома в герметичный септик по временной схеме (до прокладки канализационной сети); принять долевое участие в строительстве канализационного коллектора; заключить договор на прием стоков (л.д. 17, Т. 1).

На основании и в соответствии с указанными Техническими условиями истцом осуществлено строительство частного водопровода и частной канализации, а ресурсоснабжающей организацией – их подключение к водопроводной и канализационной сетям; между ФИО6 и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор водоснабжения и водоотведения.

В настоящее время обслуживание системы централизованного водоснабжения осуществляет АО «Одинцовская теплосеть». Границей балансовой принадлежности и зон ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя является точка: вторые фланцы отключающей задвижки в существующем водопроводном колодце ВК-41, до указанной границы участок водопровода находится в собственности ФИО6 (л.д. 18-19, Т. 1).

Из пояснений истца следует, что в феврале 2023 года давление холодного водоснабжения снизилось, в связи с чем он обратился к поставщику услуг АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно ответу АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО6, ФИО11 по вопросу пониженного давления холодного водоснабжения из-за незаконного подключения абонента ФИО3 (владел земельным участком 161 до ФИО2 и ФИО5, проживающего по адресу: АДРЕС, и отключения данного Абонента от водопроводной сети, владельцем центрального трубопровода холодного водоснабжения диаметром 80 мм, согласно техническим условиям, выданным МУП «Барвиха» от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, в связи с чем вопрос об отключении участка 161 от водопровода необходимо решать в частном порядке.

Также из ответа АО «Одинцовская теплосеть» следует, что по домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС, был заключен договор между ОАО «Одинцовский водоканал» и ФИО4. В связи с расторжением между ОАО «Одинцовский водоканал» и АО «Одинцовская теплосеть» договоров на аренду имущества, находящегося на балансе АО «Одинцовская теплосеть», для обеспечения водоснабжения и/или водоотведения всех категорий потребителей, договор холодного водоснабжения и водоотведения № (201548) с собственником вышеуказанного домовладения ФИО4 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор № (201548) был расторгнут в связи со сменой собственника и заключен новый договор холодного водоснабжения и водоотведения с новым собственником ФИО3, дата подачи ресурса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Одинцовская теплосеть» и ФИО2 был заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения (частный сектор) объекта, расположенного по адресу: АДРЕС.

Сторонами указанного Единого договора установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница по водоотведению установлена по вторым фланцам отключающей задвижки в существующем колодце ВК-41, по водоотведению границей является канализационный выпуск № б/н, расположенный на территории Главногй канализационно-насосной станции ГКНС «Барвиха» на канализационных сетях АДРЕС (л.д. 253, оборот, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО12 направили в адрес ФИО2 претензию с требованием отключиться от водопровода, в удовлетворении которого адресатом им было отказано (л.д. 21, Т. 1, л.д. 23, Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Одинцовская теплосеть» и ФИО5 был заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения (частный сектор) объекта, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 173-179, Т. 2).

Сторонами указанного Единого договора установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница по водоотведению установлена: водопроводный колодец ВК-42, на водопроводной сети диаметр 325 мм, СТ; по водоотведению границей является канализационный колодец К-156 на канализационном коллекторе диаметр 200 СТ (л.д. 180, оборот, Т. 2).

Таким образом, в соответствии с указанным Единым договором и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжение объектов на участке № осуществляется через альтернативный источник водоснабжения – колодец ВК-42.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2130 утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее также – Правила).

В соответствии с п. 19 Правил при смене правообладателя земельного участка, которому выданы технические условия, новый правообладатель земельного участка вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив в письменной форме исполнителя о смене правообладателя с приложением копий документов, подтверждающих такую смену.

Согласно п. 20 Правил, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца (абз. 1).

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий) (абз. 2).

При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 настоящих Правил (абз. 4).

Аналогичные требования содержались в «Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.02.2006 № 83 (п. 14, п. 17).

Из указанного выше ответа АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие техническое подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям холодного водоснабжения, акты о подключении, технические условия или разрешения на врезку в водопроводную сеть диаметром 80 мм от ОАО «Одинцовский водоканал» в АО «Одинцовская теплосеть» не передавались.

Сторона ответчиков не представила технические условия, на основании которых произведено подключение объектов на участке КН № к системам водоснабжения, и акт подключения, а также доказательства, подтверждающие получение актуальным собственником ФИО5 или предыдущими собственниками участка № с КН № от ФИО6 согласия на выдачу технических условий для подключения через принадлежащий ему водопровод, не представлено и доказательств направления в адрес ФИО13 письменного запроса о предоставлении такого согласия.

Кроме того, ФИО5 в соответствии с п. 19 Правил не направляла в адрес АО «Одинцовская теплосеть» письменное уведомление о смене правообладателя с приложением подтверждающих документов, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО6 является собственником центрального трубопровода холодного водоснабжения диаметром 80 мм согласно Техническим условиям, выданным МУП «Барвиха» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные Технические условия выданы с целью обеспечения холодным водоснабжением объектов, расположенных на участке ФИО6 с КН №, и на хозяйственно-бытовые нужды самого ФИО6, письменного согласия на выдачу технических условий и на подключение через принадлежащий ему водопровод ФИО6 ФИО5 и предыдущим собственникам участка КН № не давал, также ответчик и ее правопредшественники по участку не направляли ФИО6 письменного запроса на выдачу такого согласия, наличие подключения для водоснабжения объектов, расположенных на участке КН №, влекущее, кроме того, снижение давления холодного водоснабжения на объектах истца, нарушает права ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время договором водоснабжения ФИО5 установлена иная точка подключения – водопроводный колодец ВК-42, однако ответчик ФИО5 поключена к водопроводу, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, при наличии альтернативного источника водоснабжения, при доказанности нарушения прав истца суд находит исковое требование ФИО6 о демонтаже врезки (соединения) водопроводной трубы, наружным диаметром 40 мм, проложенной по адресу: АДРЕС, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным требование о возложении обязанности по демонтажу на ФИО5, поскольку установить, кем из собственников была осуществлена самовольная врезка не представляется возможным, в то же время на дату рассмотрения настоящего спора ФИО5 является собственником земельного участка КН №, в связи с чем несет весь объем обязанностей, возложенных законом на собственника недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что демонтаж соединения водопроводной трубы является трудоемким, может занять время, кроме того, в зимний период производство таких работ затруднено.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями высшего суда, суд, устанавливая сроки для исполнения решения суда в части демонтажа врезки, обязывает ответчика в течение 60 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж врезки водопроводной трубы наружным диаметром 40 мм, проложенной по адресу: АДРЕС.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности на указанную врезку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому оснований, для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласия на врезку между сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчик не лишен возможности на подключение водоснабжения альтернативным путем, в том числе через колодец, указанный в договоре с АО «Одинцовская теплосеть».

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5 неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом, такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Исходя из правового анализа вышеуказанных разъяснений следует, что судебная неустойка начисляется в связи с неисполнением судебного решения и в качестве меры, побуждающей к исполнению указанного решения.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика ФИО5 от исполнения обязательств, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки в настоящее время не имеется.

При этом суд разъясняет, что в случае ненадлежащего исполнения решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости причиненного ущерба забору в размере 480 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что по границе между земельными участками с КН № (участок 160), КН № (участок 159) и земельным участком ответчика с КН 50:20:0010307:58 (участок 161) истцом было установлено ограждение из металлических листов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На рассмотрении Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6, в котором истец просила обязать собственника земельных участков КН № и КН №, ФИО14, вернуть из незаконного владения часть земельного участка истца, привести забор ответчика на прилегающем смежном участке КН № в соответствии с действующими СНИП 30-02-97 и СП 53.13330.2019.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранд Хаус».

Результаты судебной экспертизы отражены в заключении эксперта № СЭ-6/2023 от 19.10.2023.

В ходе производства судебной экспертизы экспертами было установлено, что демонтированный по границе участков КН № и КН № забор находился в неудовлетворительном состоянии вследствие воздействия на него грунта со стороны участка КН №, на котором собственником был поднят ландшафт на высоту от 0,15 до 0,9 м. Грунт выдавил установленный по границе забор, в связи с чем произошло обрушение и ускоренная коррозия вследствие взаимодействия с агрессивной средой. Установлено также, что при обустройстве ландшафта не был соблюден необходимый отступ от установленного по границе ограждения.

По заданию истца ООО «Центр экспертизы и права» провело исследование (техническую экспертизу) по определению причины возникновения коррозии металлических листов забора, расположенного между участком по адресу: АДРЕС.

Согласно выводам специалиста, отраженным в Заключении № 23-07134-2 от 13.07.2023, деформация конструкции забора произошла в результате длительного воздействия грунта на металлическую конструкцию забора со стороны участка 161, в результате поднятия ландшафта собственником участка 161. Кроме того, собственником земельного участка 161 не предпринято мер по защите ограждения от агрессивного воздействия окружающей среды. Металлические конструкции забора длительное время находились во влажной среде (контактировали с грунтом, в котором содержатся атмосферные осадки).

По заданию истца ООО «Центр экспертизы и права» определило рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: АДРЕС.

Согласно Заключению № от 18.0.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения забора, расположенного по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 493,75 руб.

На момент установления причин повреждения забора истца, собственником земельного участка № (у которого было произведено насыпание грунта) являлась ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся соседом ответчика и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ суду пояснил, что является соседом ответчика (по земельному участку), ему принадлежит участок №. В 2000 году свидетель с истцом оплатили проведение трубопровода, на баланс его не поставили, поскольку это юыло нашей собственностью. В 2023 году ФИО20 сообщил, что наши участки затопило, истцом были вызваны службы, которые установили незаконную врезку в трубопровод истца со стороны земельного участка ответчика. В части забора пояснил, что им и прошлым собственником земельного участка ответчика был установлен совместный забор, это было давно, более десяти лет назад.у ФИО20 тоже был установлен забор, однако ответчики насыпали слой земли на свой участок, в связи с чем забор ФИО20 начал разрушаться. ФИО20 жаловался, что его забор стал косится из-за действий собственника земельного участка ответчика по повышению слоя на земельном участке ответчиков. Также пояснил, что за установку своего забора заплатил более 600 000 руб. также пояснил, что проблема с забором была у него и ФИО4 более десяти лет назад, однако им удалось договориться и сделать совместный забор. Когда у ФИО20 начались проблемы с забором точно пояснить не может, но помнит, что в 2023 году ФИО20 сообщил, что забор рухнул из-за земли ответчика. Подъем земли на участке ответчиков был примерно в 2000 году.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными о допустимы, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Из положений ст. 35, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности следует, что по ходатайству стороны по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Гражданское процессуальное право предполагает, что участники гражданского дела реализуют предоставленные им законом права по своему усмотрению.

Представитель ответчиков настаивал на том, что заключение эксперта № СЭ-6/2023 от 19.10.2023 не имеет преюдициального юридического значения для рассмотрения настоящего спора, также не согласился с оценкой причиненного ущерба.

По ходатайству сторон суд определением от 16 сентября 2025 года назначил по делу комплексную геодезическую, землеустроительную, строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-6365/2025-ССТЭ, определить причину повреждения забора возможно. Причиной повреждения забора явилось длительное воздействие грунта засыпки со стороны земельного участка КН № (участок № 161), приведшее к развитию почвенной коррозии металлических конструкций и деформации ограждения под действием горизонтального давления грунта. Отсыпка грунта на земельном участке № имела место. По данным геодезических измерений, выполненных экспертом-землеустроителем ФИО15, перепад высот между участком КН № и смежными участками составляет от 11 до 50 сантиметров, что подтверждает факт поднятия рельефа на участке ответчика относительно участков истца.

Изменение рельефа путем поднятия грунта на земельном участке КН № могло повлиять на разрушение забора, расположенного вдоль земельных участков № и КН №.

Перепад высот по смежным границам между земельными участками № и КН № отражен на Плане границ № Экспертного заключения и составляет от ...... в сторону земельного участка №.

Перепад высот по смежным границам между земельными участками № и КН № отражен на Плане границ № Экспертного заключения и составляет ...... в сторону земельного участка № в его восточной части и + 50 см. в сторону земельного участка 50:20:0010307:58 в его центральной части.

Размер ущерба, причиненного части забора, разделяющего (ранее разделяющего) земельные участки № (ранее принадлежал истцу, до подачи искового заявления в суд совершено отчуждение ФИО19 – 3 лицо) и КН № общей протяженностью 29,5 м с учетом округления и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 185 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 193 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 243 000 руб. Без учета износа ущерб составил: на ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 163 000 руб.

Размер ущерба, причиненного части забора, разделяющего (ранее разделяющего) земельные участки № (в настоящее время принадлежит истцу) и КН № общей протяженностью 28 м с учетом округления и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 181 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 189 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 237 000 руб. Без учета износа ущерб составил: на ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 157 000 руб.

Стоимость возведения забора на границе участка с КН № общей протяженностью в 29,5 м на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 136 000 руб.

Годных остатков, пригодных для повторного использования в качестве элементов забора, не имеется.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанный эксперт в судебном заседании пояснил, что заключение поддерживают в полном объеме. Выезд эксперта Безкоровайного на объект состоялся 10 числа, точную дату не помнит. Ответчика об осмотре уведомляла экспертная организация, у меня доказательств уведомления нет. Эксперт стучал ответчику в дверь минут 20, никто не открыл. Класс цинкового покрытия листов не устанавливался, поскольку в рамках проведения экспертизы, учитывая, что часть забора на участке истца отсутствовала этого сделать невозможно. в ходе проведения исследования, было установлено, что разрушение забора произошло из-за взаимодействия с землей. При расчете стоимости ущерба, за основу принимался максимальный срок службы листов забора, поскольку документов, подтверждающий класс и толщину забора у истца не имелось. В данном случае эксперт всегда исходит из максимального срока службы, это в том числе, позволяет уменьшить стоимость ущерба по отношении к стороне, виновной в причиненном ущербе. При осмотре труб на земельном участке истца уже не было, экспертом исследовались все представленные в материалы дела доказательства. Экспертом оценивались секции забора, который состоит из труб и самих листов, забор секционный, отдельно заказать листы под столбы нельзя. Столбы и забор являются секциями (одним объектом), поэтому дана оценка ущербу по секциям. За досудебное исследование, и почему в нем не указано про повреждение столбом, ответить не могу, указанное исследование проводилось не нашим экспертным учреждением. Забор никак не был защищен от грунта со стороны участка ответчика. Расчет ущерба произведен по металлическим листам, а не по сетке рабице, поскольку у истца был металлический забор, эксперт не вправе проводить экспертизу по самым дешевым аналогам забора. На земельном участке истца остались границы, по которым был установлен забор, имелись следы. Новый забор установлен по иным границам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертами нарушений приведенных процессуальных норм не допущено. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является подробным и непротиворечивым, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы и основаны на результатах натурного осмотра и визуально-инструментальных исследований. Эксперты уведомлены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что исключает их предвзятость или заинтересованность.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их неверности.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное учреждение не уведомило ответчиков о повторном осмотре, не могут являться основанием для признания экспертного заключения не отвечающим установленным требованиям, поскольку осмотр производился дважды, на первом осмотре ответчики присутствовали, на второй осмотр ответчики не явились.

При этом, согласно ответу экспертного учреждения, стороны были уведомлены о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертами осуществлено два осмотра, первый ДД.ММ.ГГГГ и второй осмотр осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что дата второго осмотра была согласована при первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ответчики на указанном осмотре присутствовали.

Кроме того, эксперты были допрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Также суд обращается внимание, что ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

С учетом изложенного суд находит экспертное заключение №-ССТЭ относимым и допустимым доказательством и основывает на нем свое решение.

Таким образом, выводы экспертов подтвердили факт причинения истцу ущерба вследствие действий собственника участка №.

Кроме того, выводу судебной экспертизы и выводы досудебного исследования в части причин повреждения забора и стоимости ущерба согласуются между собой, в связи с чем, в случае непринятия судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценка стоимости причиненного ущерба может быть дана по досудебному исследованию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса, приведенных выше руководящих разъяснений по их применению в счет возмещения ущерба взысканию подлежит сумма 163 000 руб. (стоимость ущерба с учетом износа на дату проведения оценки), то есть установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта части забора между земельными участками № и КН № на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора между участками № и КН № удовлетворению не подлежит, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора указанный участок находится в собственности третьего лица – ФИО19ш. (л.д. 109, Т. 2). Реализация объекта недвижимого имущества предполагает передачу от продавца покупателю всех прав и обязанностей, связанных с таким объектом.

Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что засыпка забора истца грунтом произошла в 2002 – 2005 годах.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на то, что засыпка забора истца произошла приблизительно в 2005 году, ее последствия проявились только в 2023 году, когда забор частично накренился и проржавел. Таким образом, до появления признаков нарушения целостности забора у истца отсутствовала возможность узнать о нарушении его права.

Кроме того, причина разрушения забора была установлена только после проведения экспертного исследования в 2023 году, а потому срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истцу было известно о нарушении его прав с 2010 года, то есть с момента засыпки земельного участка ответчиков грунтом, поскольку разрушение забора носило длительный характер, причины разрушения были установлены лишь в 2023 году.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мнение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основано на ошибочном понимании положений ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае оснований для применения исковой давности не имеется.

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости ущерба без учета износа, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы был установлен реальный износ забора.

Кроме того, истцом заявлены требования в качестве взыскания стоимости причиненного ущерба, а возмещение ущерба имуществу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, производится с учетом износа имущества на дату проведения оценки.

При этом, доводы истца о взыскании стоимости ущерба за повреждение забора, в том числе, проходящего по участку №, который был отчужден до подачи истцом искового заявления, судом отклоняются, поскольку восстановление забора в указанной части истцу не требуется, сведений о том, что стоимость проданного земельного участка была занижена ввиду разрушения забора, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлен довод об истечении срока службы забора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку установленный срок службы не равен сроку действительного состояния имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертами достоверно определен уровень износа забора, эксперт пояснил, что разрушение забора произошло не из-за срока его службы, а из-за незаконных действий ответчика по насыпке грунта на свой земельный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что забор был поврежден только со стороны земельного участка ответчика, где произошла насыпь грунта, забор, со стороны земельного участка истца находился в хорошем состоянии, без признаков износа и деформации.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками восстановлено право истца путем установки нового забора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания причиненного ущерба, поскольку новый забор установлен по иной границе, а именно на земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО5, а не в прежних границах, что также подтверждено экспертом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчиков о том, что истец препятствовал установке забора по прежним границам, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, в случае чинения истцом препятствий, не был лишен возможности обратиться в суд с иском для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку указанные требования возникают из деликтных отношений, а не из договора, а потому, соблюдение досудебного порядка в указанной части не является обязательным.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в части требований о возмещении причиненного ущерба, суд учитывает, что в период обнаружения истцом повреждений принадлежащего ему забора земельный участок с КН № находился в собственности ФИО2, окончательное разрушение произошло также в период владения ФИО2 спорным земельным участком №.

Право собственности у ответчика ФИО5 на участок № возникло ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д. 193-204, т. 1).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства приходит к выводу, что новый собственник не отвечает за ущерб, причиненный имуществу (в том числе забору) предыдущим владельцем. Обязанность следить за сохранностью имущества и нести расходы на его надлежащее содержание лежит на каждом собственника индивидуально, а потому ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания причиненного ущерба с нового собственника – ФИО5 судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате самовольного подключения к водопроводу, причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Также судом не установлено нарушений ответчиками нематериальных прав истца.

Причинение имущественного ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Таким образом, суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369,87 руб., на досудебную экспертизу в размере 12 500 руб., направление телеграммы в размере 247,30 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на досудебную и судебную экспертизу, направление телеграммы связаны с требованием о возмещении ущерба (повреждение забора).

С учетом частичного удовлетворения указанного требования к ответчику ФИО2 с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 247,30 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 57 800 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., с ФИО5 – 3 000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Указанная сумма подлежит пропорциональному распределению между ответчиками, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., с ФИО2 – 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за свой счет демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, наружным диаметром 40мм., проложенной по адресу: АДРЕС путем отсоединения от точки водопровода диаметром 80 мм. (принадлежащего ФИО6) в месте врезки, восстановив целостность водопровода диаметром 80 мм. (собственник ФИО6) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО6 (ИНН №)

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, в части взыскания судебных расходов в большем размере, а также в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №):

- причиненный ущерб в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 247 (двести сорок семь) рублей 30 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов, взыскании ущерба в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2026

Судья А.К. Арышева