Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителей ответчиков МУП ДОР городского округа город Кумертау РБ ФИО1 (по доверенности от <...>) и Администрации городского округа <...> РБ ФИО2 (по доверенности от <...>)

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (далее также МУП ДОР), Администрации городского округа <...> РБ (далее также Администрация городского округа), на том основании, что <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля марки <...>, под управлением Б., который при повороте налево передним правым колесом попал в яму, почувствовав, при этом, жесткий удар передней правой части автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку состояние проезжей части дороги не соответствовало требованиям ГОСТ. Постановлением от <...> мастер МУП ДОР ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Сумма материального ущерба с учетом износа определена на основании Экспертного заключения <...> от <...> в размере 119918 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4100 рублей, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

На его обращение к МУП ДОР и Администрацию с претензиями, ответчиками ущерб не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с МУП ДОР и Администрации городского округа солидарно материальный ущерб в размере 124018 рублей (119918 + 4100), а также возместить понесенные ею судебные расходы.

В дальнейшем, представителем истца уточнялись исковые требования, в последней редакции уточнений размер исковых требований увеличен, просила взыскать материальный ущерб в размере, определенном на основании судебной экспертизы, - 132220 рублей, из которых 128600 рублей стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа + 3620 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. В остальном требования оставлены прежними.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя.

Представители ответчиков МУП ДОР городского округа <...> РБ ФИО1 и Администрации городского округа <...> РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ранее заявленное представителем МУП ДОР ходатайство о проведении экспертизы судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся должностным лицом МУП ДОР, привлеченная к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, которая в судебное заседание также по неизвестным причинам не явились, об отложении рассмотрения дела на просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в её отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между Администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...> (л.д.84-113).

Пунктом 7.10 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д.88).

Из материала ДТП (в частности, справки о ДТП), следует, что <...> в 21 час 30 минут на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <...>, находящегося под управлением Б.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях участников ДТП признаков административного правонарушения не выявлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, составленного в присутствии незаинтересованных лиц, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на данном участке дороги колеи глубиной 25 см, шириной 75 см, длиной 1 м (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечена ФИО4, как работник МУП ДОР, по вине которой дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ. Указанное постановление не обжаловалось (л.д.6).

Указанный участок дороги является собственностью Администрации городского округа.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги ямы превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено, напротив, к административной ответственности привлечено должностное лицо МУП ДОР.

Доказательств вины участников в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду Экспертное заключение <...> от <...>, составленного ИП Ф., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 119918 рублей, без учета износа – 139693 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4100 рублей (л.д.24-78).

За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено чеком и квитанцией от <...> (л.д.19,20).

В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет 111600 рублей, без учета износа – 128600 рублей, утрата товарной стоимости составила 3620 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами в судебное заседание не представлено.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Э., Т. и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных судом обстоятельствах уточненное исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 128600 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 3620 рублей, - всего в общей в сумме 132220 рублей, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении искового требования за счет Администрации надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением заявленного требования судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком МУП ДОР.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, данные расходы подлежат возмещению МУП ДОР.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде в сумме 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы от <...> (л.д.22, 22 оборотная сторона). Учитывая возражения ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, а также объем проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 20000 рублей.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта ХХХ, проводившего судебную экспертизу, поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в сумме в размере 8000 рублей (л.д.128).

Поскольку требование к МУП ДОР подлежит полному удовлетворению, возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта также подлежит полному возмещению указанным ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3844,40 рублей от подлежащего удовлетворению требования в сумме 132220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 132220 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, - на общую сумму 152220 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа <...> РБ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Федеральный судья Г. Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2239/2017 Кумертауского межрайонного суда РБ.