Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменений требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - МБУ «Комплексный центр»), в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д. 2-4, 123).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работает в МБУ «Комплексный центр» социальным работником. В ее обязанности входит предоставление социальных услуг клиентам, которые приказом директора закреплены за истицей, при этом с указанным приказом истица ознакомлена не была. Услуги клиентам оказываются согласно договору на оказание услуг между МБУ «Комплексный центр» и клиентом, с которым она также не была ознакомлена. При оказании услуг, расчетах с клиентом свидетели отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ по звонку клиента ФИО1 ФИО7 и зав. Отделения №1 ФИО9 посетили ее на дому. С актом посещения истца не ознакомили, в тетради клиента указанная запись отсутствовала, замечаний не было. На основании жалобы ФИО1 комиссия посетила ФИО1 повторно, о данном посещении истице стало известно после ознакомления с актом проверки. С истицы была взята объяснительная, после чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора, с приказом об этом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку факты, указанные в акте, записаны только со слов клиента, данные факты не установлены и не подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, нарушен порядок проведения проверок.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика МБУ «Комплексный центр» ФИО8, действующая на основании Устава (л.д. 46-55) и распоряжения главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), ФИО9, ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д.121,122), требования истца не признали, полагают, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, в связи с экстренностью проверки истец был предупрежден о предстоящей проверке за один час до проверки путем направления СМС-сообщения, совершение истцом дисциплинарного проступка доказано, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21).

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Но при этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (статья 22).

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 работает в МБУ «Комплексный центр» в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа – л.д. 44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Комплексный центр» (л.д. 12) поступила жалоба ФИО1 на социального работника ФИО6

На основании приказа директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе контроля качества социальных услуг, предоставляемых МБУ «Комплексный центр», Положения о внутреннем контроле в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ. и поступившей жалобы получателя социальных услуг ФИО1 (вх. №/вн от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю качества предоставления социальных услуг проведена выездная проверка информации содержащейся в жалобе ФИО1

Как следует из справки о результатах проверки по жалобе получателя социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), комиссией были выявлены следующие ФИО6:

1. Со слов ФИО1 социальный работник ФИО6 при посещении ее на дому не здоровалась, молча проходила на кухню и выкладывала заказ, тем самым проявляя невнимание по отношению к клиенту. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ социальный работник в первый раз поздоровалась и попрощалась с получателем социальных услуг.

2. Со слов ФИО1 социальный работник ФИО6 проходила на кухню в верхней одежде и обуви, хотя Ирина Владимировна ежегодно получает спецодежду и обувь: халат и комнатную обувь (тапочки), но не использует ее по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ. социальный работник вообще перестала проходить дальше порога. Отдает и принимает заказ у входной двери, тем самым проявляя некорректность и невнимание к клиенту.

3. Со слов ФИО1 она давала социальному работнику ФИО6 квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ. и деньги для оплаты за стационарный телефон. Но в конце ДД.ММ.ГГГГ телефон отключили за неуплату, так как квитанция не была оплачена. Со слов Притуловской ФИО6 предъявляла ей неправомерные и незаслуженные обвинения в том, что она данную оплаченную квитанцию куда-то убрала и должна найти. При этом Ирина Владимировна повышала голос на клиента, разговаривала грубо. проявляла пренебрежительный тон. Вскоре ФИО11. была найдена квитанция за телефон, но оказалось, что это оплаченная квитанция получателя социальных услуг ФИО2 Данную квитанцию ФИО6 забрала, а квитанция ФИО1 так и не была найдена. После оплаты квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере телефон Галине Петровне включили. Оплату производила ФИО3 При проверке дневника обслуживаемой ФИО1 выявлено, что из него вырвано пять листов. Со слов ФИО1 Ирина Владимировна брала дневник домой, после чего в дневнике обнаружились вырванные листы. По мнению Галины Петровны записи с вырванных листов были переписаны поновому, чтобы скрыть факт получения денег на оплату квитанции за телефон. Также комиссия отмечает, что записи в дневнике получателя социальных услуг ФИО1 написаны небрежно, практически нечитаемы и не всегда понятны.

4. В сентябре коллеги ФИО1, которые ее регулярно навещают, смотрели дневник обслуживаемой, после чего в дневнике они написали обращение к ФИО6 со своими предложениями по ведению дневника. Ирине Владимировне данный факт очень не понравился, она сильно возмущалась, забрала дневник и вырвала в нем листы, переписан имеющуюся информацию. Но, обращение было написано на 1 листе, а вырвано 5 листов. »

5.Со слов ФИО1 социальный работник ФИО6 перестала приносить ей чеки на совершенные покупки. При проверке дневника обслуживаемой в записи за ДД.ММ.ГГГГ написано, что предоставлен чек, но комиссия его не обнаружила. ФИО10 Петровна сообщила комиссии, что чек Ирина Владимировна не предоставляла.

Как видно из справки в основном все факты комиссией были установлены со слов ФИО1, кроме опроса ФИО1, какие-либо другие доказательства в подтверждение указанных фактов комиссией не проверялись и не истребовались.

В связи с выявленными недостатками в работе социального работника с нее была затребована объяснительная.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала (л.д. 6), что в данном случае не указаны факты, по которым она должна дать объяснение, справка составлена со слов получателя услуг ФИО1 Кроме того, она не ознакомлена с ее жалобой. Полагает, что справка составлена необъективно, заключению комиссии не доверяет по следующим основаниям: ее не ознакомили с жалобой, в состав комиссии входила ФИО4, на которую истцом написана докладная, а также ФИО9, которой ФИО6 не доверяет, поскольку она уже выходила на данный адрес ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и нарушений не выявили. Неоднократно тетрадь у ФИО1 забирали ФИО7, ФИО9 и комиссия, а обратно тетрадь приносила истец, поэтому у Притуловской и сложилось мнение, что тетрадь забирала ФИО6, поэтому она за сохранность тетрадных листов не несет и не отвечает. Истца – воспитанный человек, всегда здоровается, тем более на работе, к ФИО1 она ходит с диктофоном более месяца, на записях которого прекрасно слышно, что она здоровается и прощается.

Приказом директора МБУ «Комплексный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора)» в связи с ненадлежащим исполнением социальным работником отделения социального обслуживания на дому №2 ФИО6 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей ФИО6 объявлен выговор. Указано, что основаниями для применения дисциплинарного взыскания являются: жалоба от получателя социальных услуг ФИО1, справка о результатах проверки качества предоставляемых социальных услуг; объяснительная ФИО6 (л.д.63)

При этом в тексте приказа не был указан конкретный дисциплинарный проступок за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, имеются только ссылки на пункты должностной инструкции и кодексов этики.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора она не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о проведении проверки она не была уведомлена, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные нарушения, за совершение которых к ней применено дисциплинарное взыскание, нарушений своих трудовых обязанностей она не допускала.

Согласно должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому МБУ «Комплексный центр» (л.д. 14-15):

- социальный работник информирует граждан пожилого возраста и инвалидов о видах социальных услуг, оказываемых МБУ «Комплексный центр» (п. 2.3. должностной инструкции);

- регулярно, не чаще 2-3 раз в неделю, оказывает гражданам пожилого возраста и инвалидам социальные услуги на дому, входящие в перечень гарантированных государством социальных услуг, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 17.03.2005 № 29-П, бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты. Объем и качество предоставляемых социальных услуг должны соответствовать государственному стандарту социального обслуживания на дому, предоставляемого организациями системы социального обслуживания Челябинской области (п.2.4 должностной инструкции);

- соблюдает правила оформления документов, обеспечивает их сохранность (п. 2.10 должностной инструкции);

- соблюдает правила делового общения, нормы служебной этики, служебную субординацию.

С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об.).

В соответствии с п.п. «к», «м», «п» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 декабря 2013 года №792 (л.д. 16-18), работники органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами,

защищать и поддерживать человеческое достоинство клиентов социальных служб, учитывать их индивидуальность, интересы и социальные потребности на основе построения толерантных отношений с ними,

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника органов управления социальной защиты населения или работника учреждения социального обслуживания, также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность.

В служебном поведении работника органа управления социальной защиты населения и учреждения социального обслуживания недопустимы грубость, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений (п. 19б).

Согласно п. 20 указанного Кодекса работники органа управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять толерантность в общении с гражданами и коллегами.

С данным Кодексом этики и служебного поведения ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 19).

Согласно пп.2.2., 3.1.4. Кодекса этики и служебного поведения работников, замещающих должности на основании трудового договора в органах местного самоуправления ЗГО, в отраслевых органах Администрации ЗГО, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и работников, замещающих должности в муниципальных учреждениях, созданных в целях выполнения задач, поставленных перед органами местного самоуправления ЗГО, утвержденного Постановлением Администрации ЗГО №306-П от 07.07.2016 года (л.д. 20-21), работники учреждений обязаны проявлять корректность и внимание по отношению к клиентам и контрагентам учреждений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждений. Исполняя свои трудовые обязанности, все работники учреждений должны воздерживаться от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений.

С указанным Кодексом этики и служебного поведения (л.д. 21 об) ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комплексный центр» и ФИО1 заключен договор о предоставлении социальных услуг на дому № (л.д. 95-96).

Состав услуг по договору, их количество и стоимость определены в Перечне согласованных социальных услуг, предоставляемых клиенту, являющемся приложением к договорам.

Согласно указанному перечню (л.д. 96 об.) ФИО1 предоставляются следующие социальные услуги: покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания – 9 раз в месяц, покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, лекарственных препаратов и изделий мед. Назначения – 2 раза в месяц, оплата жилищно-коммунальных услуг и услуг связи – 2 раза в месяц.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что социальными работниками ежемесячно составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемый клиентом, в двух экземплярах (один для МБУ «Комплексный центр», один для клиента), а также ведется дневник посещений, который хранится у обслуживаемого лица.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5 следует, что ФИО6, является социальным работником, обслуживающим ФИО1 После конфликта ФИО1 со ФИО6, последняя перестала здороваться, проходить, а если проходит, то не снимает обувь, ссылаясь на то, что у нее болят ноги. ФИО6 не одевала также бахилы, после ее посещения в квартире была грязь, которую ФИО1 не могла убрать в силу возраста и состояния здоровья. После конфликта ФИО6 перестала разговаривать, делала все молча.

Истица ФИО6 в судебном заседании подтвердила тот факт, что проходила на кухню клиента в уличной обуви, в выданную ей спецодежду, халат и тапочки не переодевалась, впоследствии ФИО6 не стала проходить в кухню, стала оформлять тетрадку в коридоре. Если сумку просили донести до кухни, то она вытирала ноги и шла туда.

С учетом изложенного суд полагает, что факт нарушения ФИО6 п. 2.11. должностной инструкции, которой предусмотрено, что социальный работник обязан соблюдать нормы служебной этики, а также п. 20 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, в соответствии с которым работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и внимательными и проявлять толерантность в общении с гражданами и коллегами, нашел подтверждение в судебном заседании.

.
По мнению суда, факт нарушения ФИО6 п. 2.10. должностной инструкции, которым предусмотрено, что социальный работник соблюдает правила оформления документов, обеспечивает их сохранность, выразившегося в том, что записи в дневнике обслуживаемого ФИО1 написаны небрежно, практически нечитаемы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО6 была ознакомлена с Методическими рекомендациями по оформлению дневников социального работника и обслуживаемого (л.д.105-108) ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в дневнике обслуживаемого ФИО1 содержится весь объем информации, предусмотренный рекомендацией по оформлению дневника обслуживаемого. При этом все записи читаются.

Доводы ответчика о том, что в семи случаях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневнике отсутствуют подписи клиента ФИО1, в двух случаях имеются ошибки в арифметических расчетах, суд не может принять во внимание, так как эти факты в справке проверки, которая являлась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были указаны.

Тот факт, что истцом не всегда вклеивались в дневник кассовые чеки, также не может быть поставлен в вину истцу, так как таких требований ни в Методических рекомендациях по оформлению дневников социального работника и обслуживаемого (л.д.105-108), ни в каком-либо ином документе не содержится.

По факту неоплаты истцом квитанции за оказанные ФИО1 услуги телефонной связи и не возврата денежных средств, доказательств совершения данного проступка истцом не представлено.

Кроме того, по этому факту работодателем ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества предоставляемых услуг ФИО1 и составлена справка (л.д. 94), согласно которой в ходе проверки установлено, что дневник посещений социальным работником ФИО6 у обслуживаемого ФИО1 ведется, социальные услуги предоставляются своевременно. По результатам оказанных социальных услуг высказаны претензии по неоплате квитанции за телефон за октябрь. Отступлений от договора, ухудшающих результата оказанной услуги или иных недостатков в работе не обнаружено.

Помимо изложенного работодателем пропущен предусмотренный частью второй ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о данном нарушении работодатель должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда проводил проверку по данному факту.

Также не нашло подтверждение совершение истцом нарушения в виде непредоставления чеков клиенту ФИО1, так как какого-либо документа, обязывающего истца предоставлять клиентам кассовые чеки, не имеется, а из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она кассовые чеки с социального работника ФИО6 не требовала.(л.д.130-131)

Доказательств того, что ФИО6 вырвала листы из дневника обслуживаемого ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представители ответчика подтвердили, что дневник обслуживаемого изымался у клиента не ФИО6, а заведующей отделения обслуживания на дому.

Также суд приходит к выводу, что МБУ «Комплексный центр» нарушен порядок проведения проверки в отношении ФИО6, установленный локальными нормативными актами МБУ «Комплексный центр».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Контроль качества социальных услуг, предоставляемых отделениями МБУ «Комплексный центр» осуществляется в соответствии с локальным правовым актом - Положением о внутреннем контроле МБУ «Комплексный центр», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26,30).

В соответствии с Положением о внутреннем контроле в МБУ «Комплексный центр», основаниями для внутреннего контроля являются: плановый контроль; проверка состояния дел для подготовки управленческих решений; обращение физических и юридических лиц по поводу нарушений в области законодательства или предоставления социальных услуг (п. 5.7).

Согласно п. 5.6. Положения, при проведении оперативных проверок работник предупреждается не менее чем за 1 день до проверки (п. 5.6 Положения). В экстренных случаях (по вопросам социального обслуживания) работник предупреждается не менее чем за 1 час до начала проверки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проверка в отношении истца была проведена экстренная, в связи с чем, в соответствии с Положением о внутреннем контроле работник ФИО6 была извещена о проводимой проверке СМС-уведомлением не менее чем за 1 час до начала проверки (л.д. 69).

Поскольку судом установлено, что жалоба ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а проверка по данному факту проведена только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о срочности проверки судом не установлено, то нельзя признать эту проверку экстренной.

Следовательно, работодатель должен был не менее чем за сутки известить истицу о проводимой проверке.

Также доказательств того, что СМС-уведомление было получено ФИО6, стороной ответчика суду не представлено.

Из пояснений истицы ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сим-карта, на которую было направлено смс-уведомление о проверке, находилась в телефоне ее матери, которая лежала в больнице, телефон ФИО6 был сломан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в МБУ «Комплексный центр», ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО1, но о предстоящей проверке предупреждена не была.

Локальными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность предупреждения работника о проведении проверки Смс-уведомлениями.

Суд полагает, что поскольку иного не предусмотрено локальным нормативным актом, ответчик должен обеспечить предупреждение работника о предстоящей проверке способом, позволяющим зафиксировать факт получения предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный локальным нормативным актом порядок проведения проверки, выразившийся в не предупреждении ФИО6 о проведении проверки качества оказываемых ею услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением работодателем порядка проведения проверки, привлечение истца к данному дисциплинарному взысканию, произведенное на основании результатов проверки качества оказываемых социальных услуг, является незаконным.

Таким образом, с учетом того, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано за какой конкретно дисциплинарный проступок истец привлекается к ответственности, ответчиком доказана вина истца в совершении только части проступков, указанных в справке качества предоставляемых услуг, ответчиком нарушен порядок проведения проверки качества предоставляемых услуг, требования истца о признании незаконным приказа директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Комплексный центр» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу