Апелляционное постановление № 22-2133/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-309/2025

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2133/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чеботенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания России в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты> Республики Абхазия, о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Республику Абхазия.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чеботенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении представления ФСИН России, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Первый заместитель директора Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФСИН России) обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с представлением, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Абхазия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 38915 УПК РФ. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении представления являлась имеющаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП, которая сложилась исключительно в рамках гражданско-правовых отношений осужденного и к вынесенному приговору никакого отношения не имеет. Считает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении данного представления в соответствии с п. 3 ст. 471 УПК РФ является отсутствие гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, однако денежные средства для оплаты штрафа в размере 20 000 рублей по приговору были перечислены на счет ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области с целью оплаты штрафа и бухгалтерией колонии указанные денежные средства направлены в последующем на погашение имеющейся задолженности. Обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приводится довод о том, что одно из преступлений, за которое осужден ФИО1 является тяжким и осужденному определены условия отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, которые являются более мягкими, чем предусмотрено исправительными учреждениями Республики Абхазия, при этом не указано, в чем именно заключается «существенность различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации». Также не ясно, какие именно обстоятельства могут указывать на не достижение целей наказания, в случае передачи осужденного. Судом не учтено, что глава 14 ИТК Республики Абхазия содержит исчерпывающий перечень исправительных учреждений этого государства, которые в принципе по своему внутреннему содержанию отличаются от тех, которые предусмотрены в России. Так, исправительно-трудовая колония общего режима в Республике Абхазия предусматривает более строгие условия содержания (ст. 23 ИТК РА), чем исправительная колония общего режима в России (ст. 112 УИК РФ). Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 (в редакции от 27 мая 2025 года) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», считает, что отсутствие в иностранном государстве определенного вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда РФ, а также другие различия не должны признаваться основаниями для отказа в передаче. Полагает, что ст. 471 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющих суду отказать в передаче лица для отбывания наказания и таких оснований по делу в отношении ФИО1 не установлено, также не приведены доводы, в чем именно состоит существенное различие между исправительными учреждениями двух государств, которые могли бы не позволить в случае с её подзащитным достигнуть целей наказания, если представление будет удовлетворено. Кроме того, обращает внимание, что ввиду того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление на территории РФ, являясь иностранным гражданином, то в отношении него в соответствии с действующим законодательством будет принято решение о нежелательности пребывания в РФ и его депортации, с последующим запретом на въезд на срок действия судимости. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Саратова и удовлетворить представление первого заместителя директора ФСИН России о передаче осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания в Республику Абхазия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 38923 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом представления ФСИН РФ в отношении ФИО1 указанные требования закона судом не были соблюдены.

Требованиями ст. 469 УПК РФ установлено, что основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, подписанного в г. Санкт-Петербурге 28 мая 2015 года и ратифицированного Российской Федерацией 7 февраля 2017 года, передача осужденного к лишению свободы может быть осуществлена при наличии следующих условий:

а) осужденный является гражданином государства исполнения приговора;

б) приговор вступил в законную силу, и в государстве вынесения приговора в отношении осужденного не осуществляется уголовное или иное судопроизводство;

в) передача осужденного не нанесет ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или иным существенным интересам любой из Сторон;

г) часть наказания, которая подлежит дальнейшему отбыванию осужденным, на день получения запроса о передаче составляет не менее 6 месяцев. В исключительных случаях Стороны могут договориться о передаче, если оставшийся для отбывания срок наказания меньше указанного срока;

д) имеется письменное согласие осужденного на его передачу для исполнения приговора на территории государства исполнения приговора, а в случае его неспособности свободно изъявить свою волю из-за возраста, физического или психического состояния - письменное согласие законного представителя осужденного. Государство вынесения приговора обеспечит возможность консульскому должностному лицу или другому официальному лицу государства исполнения приговора убедиться в том, что согласие осужденного на передачу или отказ от нее были даны добровольно и с осознанием правовых последствий передачи;

е) преступления, повлекшие за собой назначение наказания, являются уголовно наказуемыми в соответствии с законодательством государства исполнения приговора либо могли бы быть таковыми в случае их совершения на его территории;

ж) государство вынесения приговора и государство исполнения приговора ясно выразили свое согласие на передачу.

Требованиями этой же статьи договора определено, что передача осужденного не производится, если:

а) осужденный не выполнил какие-либо финансовые обязательства, вытекающие из судебного решения, или не получены достаточные, по мнению государства вынесения приговора, гарантии выполнения таких обязательств;

б) наказание не может быть исполнено в государстве исполнения приговора вследствие истечения срока давности;

в) имеются иные основания, предусмотренные законодательством Сторон, препятствующие передаче.

Правилами ст. 471 УПК РФ также предусмотрены основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.

Отказывая в удовлетворении представления первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2 о передаче ФИО1 для отбывания наказания в Республику Абхазия, суд свои выводы мотивировал тем, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК Республики Абхазия, определено наказание только в виде лишения свободы на срок от 1 года до 3 лет, то есть оно строже наказания, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (штраф, обязательные или исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на срок до 2 лет).

Суд в обжалуемом постановлении указал, что наказание по ч. 1 ст. 2241 УК Республики Абхазия определено в виде лишения свободы на срок от 6 до 9 лет лишения свободы с обязательным назначением штрафа от 200000 до 250000 рублей, что так же строже наказания по ч.2 ст.229.1 УК РФ (от 3 до 7 лет лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы или без таковых), хотя категория преступления у них является равнозначной.

Пунктом 3 ст.1 Закона Республики Абхазия «О временном порядке исчисления сроков лишения свободы» от 28 сентября 2016 года предусмотрен зачет сроков содержания под стражей в срок отбытия наказания, но кратность зачета составляет не 1,5 дня за 1 день нахождения в следственном изоляторе, а 2 дня. Постановлением зачет срока не производился.

На основании ст.23 Исправительно-трудового кодекса Республики Абхазия, в исправительно-трудовых колониях могут отбывать наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими.

Одно из преступлений, за которое осужден ФИО3, является тяжким, то есть, осужденному определены условия отбытия наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, которые являются более мягкими, чем предусмотрено ИТК Республики Абхазия.

Помимо этого, по мнению суда первой инстанции, не представлено сведений об уплате штрафа и задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата>, соответствующих соглашений об исполнении на территории Республики Абхазия приговора суда Российской Федерации в части исполнения уголовного наказания в виде штрафа не имеется.

Таким образом, по утверждению суда первой инстанции, наказание ФИО1 в иностранном государстве не может быть исполнено вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом Российской Федерации, различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, являются существенными, что не позволяет достигнуть целей наказания.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а потому суд апелляционной инстанции не может признать их законными и обоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, в том числе нормам ст. 471 УПК РФ, а также положениям Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, подписанного в г. Санкт-Петербурге 28 мая 2015 года.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п.п. 5, 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания (ст. 43 УК РФ).

Суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора.

Несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

Из представленных материалов следует, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, предусмотрена в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Уголовная ответственность за такое же преступление предусмотрена ч. 1 ст. 223 УК Республики Абхазия в виде лишения свободы на срок от 1 года до 3 лет. Наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести исполняется в колониях-поселениях, либо с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. «а» ч. 1 ст. 53 УК Республики Абхазия).

Ответственность за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ, предусмотрена в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Ответственность за такое же преступление предусмотрена ч. 1 ст. 2241 УК Республики Абхазия в виде лишения свободы на срок от шести до девяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Наказание в виде лишения свободы за данное тяжкое преступление исполняется в исправительных колониях общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 53 УК Республики Абхазия).

Постановлением Гудаутского районного суда Республики Абхазия от <дата> о передаче осужденного и об исполнении приговора суда иностранного государства принято решение о признании и исполнении на территории Республики Абхазия приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <дата>), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

По указанному приговору действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК Республики Абхазия и ч. 1 ст. 2241 УК Республики Абхазия с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, некоторое несовпадение в законодательстве обоих государств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указание суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения представления отсутствуют сведения об уплате штрафа и задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата>, без обоснования выводов о том, что это может причинить ущерб интересам Государства, как того требует ст. 3 указанного Договора, не может являться основанием для такого отказа и противоречит требованиям ст. 471 УПК РФ.

Как установлено судом, штраф по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) оплачен, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (т. 1, л.д. 83).

Согласно справке врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области (т. 1, л.д. 64) осужденный ФИО1 имеет задолженность по взысканным с него таможенным платежам в размере 1 661 831,98 рублей в пользу Краснодарской таможни, однако наличие указанной задолженности, не связанной с исполнением приговора, не может являться основанием для отказа в передаче лица для дальнейшего отбывания наказания в другое государство.

Судом установлено, что акты об амнистии и помиловании к ФИО1 не применялись, конец срока отбывания наказания <дата>. От осужденного имеется письменное заявление о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Абхазия.

Генеральная прокуратура Республики Абхазия сообщила о согласии на передачу осужденного ФИО1 в Республику Абхазия для дальнейшего отбывания наказания, гарантируя исполнение приговора суда Российской Федерации.

При этом двумя сторонами – Республикой Абхазия и Российской Федерацией в лице их компетентных органов – Генеральной прокуратуры Республики Абхазия, Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральных органов исполнения наказаний соблюдены все условия, предусмотренные ст. 469 УПК РФ и положениями Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия «О передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы», подписанного в городе Санкт-Петербурге <дата> и ратифицированного Российской Федерацией <дата>, для передачи осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого он является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст. 38923 УПК РФ, которым с учетом представленных материалов и установленных фактических данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2 и передать осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Абхазия, гражданином которой он является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Представление первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) ФИО2 удовлетворить.

Передать ФИО1, родившегося <данные изъяты> Республики Абхазия, осужденного приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Абхазия, гражданином которой он является.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко