Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1245/2021

№ 2 – 1245/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> 11 ProMax 256Gb IMEL №, стоимостью 113990 руб. 00 коп., гарантия на товар составила 24 месяца.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - смартфон не включался, не заряжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Смартфон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку после проведенного ремонта недостаток проявился повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства денежные средства, однако до настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены.

Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 113990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их дополнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представили письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении исковых требования отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> 11ProMax 256Gb IMEL №, стоимостью 113990 руб. 00 коп.

Товар приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - смартфон не включался, не заряжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку после проведенного ремонта недостаток проявился повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар по квитанции №, направив его для проверки качества в ООО «Современный сервис».

Согласно акта ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток подтвердился, выявлен повторно после проведенного ремонта, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что смартфон отремонтирован и находится в магазине в исправном состоянии.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона при обнаружении недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, телефоны.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом смартфоне <данные изъяты> 256Gb IMEL № проявился недостаток, который не устранился после проведения ремонта, а, следовательно, является существенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то обстоятельство, что в настоящее время телефон отремонтирован правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права – возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 113990 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма штрафа по настоящему делу составит 57495 руб. 00 коп. ((113990 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) /2)).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика доказательств явно несоразмерности размера штрафа суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3479 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> ProMax 256Gb IMEL №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной отсетственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113990 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57495 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Кораблина