Решение № 2-783/2021 2-783/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-783/2021

№ 2-783/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании, материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 241691 рубль, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .... вынесен приговор Томским районным судом ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 сел за руль автомобиля, принадлежащего потерпевшему, доехал до д. Головино, а затем не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Данными преступными действия потерпевшему ФИО4 причинен материальный и моральный вред. ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241631 рубль. Моральный вред потерпевший оценивает в 300000 рублей.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 235961 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчиков Мировая С.А., ФИО5, в качестве третьего лица ФИО6

Истец ФИО4, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заедании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, ответчик Мировая С.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

По адресу ответчика, третьего лица, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресной службы, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО5, ФИО6 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку место жительства ответчика суду известно.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, третьему лицу, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В письменном возражении на исковые требования ответчик Мировая С.А. указала, что с учетом заявленных материальных требований, к материалам искового заявления не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы были фактически понесены, в частности к материалам дела представлен только приходный кассовый ордер на сумму 89190 рублей за услуги по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств, при этом в расчёте указывается что это оплата за покраску авто. Документов, подтверждающих, что был произведен ремонт имущества принадлежащего именно истцу, и данный ремонт был произведён именно для устранения тех повреждений которые возникли именно в результате действий ФИО2 не представлено. Так к материалам дела представлен чек на 6000 рублей, по оплате оценки транспортного средства, к исковому заявлению данная оценка не приложена, расчёт к исковому заявлению не подтверждён документально, отсутствуют документы подтверждающими несение данных расходов. Для установления фактического размера причиненного вреда требуются специальные познания, установление данного размера возможно только в рамках экспертного исследования, которое может установить реальный, фактический размер причиненного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер материальных требований не представлено. В части требований, о взыскании морального вреда необходимым указать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскивается в случае нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом заявлено о взыскании именно материального ущерба, соответственно отсутствуют основания для взыскания морального вреда

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Томского районного суда ... от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что ФИО2 .... в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле ... в ...., а также в период времени с 21 часа 00 минут .... по 02 часа 20 минут ...., находясь в помещении заброшенного строения, расположенного на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путём уговоров, склонил несовершеннолетнего ФИО8, .... года рождения, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и несовершеннолетнего ФИО9, .... года рождения, на неправомерное завладение находящимся в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <...> ..., автомобилем марки «Nissan Expert» с государственным регистрационным знаком ... (далее автомобиль «Ниссан»), принадлежащим ФИО4 на праве собственности, для совершения поездки на нём. В свою очередь ФИО8 и ФИО9, поддавшись уговорам ФИО2 выразили готовность неправомерно завладеть принадлежащим ФИО4 на праве собственности вышеуказанным автомобилем в целях дальнейшей поездки на нем.

После чего они (ФИО10, ФИО8 и ФИО11) в период времени с 21 часа 00 минут .... по 02 часа 20 минут ...., находясь в помещении заброшенного строения, расположенного на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от ... в д. ..., обсудили детали и план совершения преступления, согласно которому, ФИО8 должен был пойти домой к ФИО4 для того, чтобы выгнать указанный автомобиль из гаража, расположенного рядом с домом по адресу: ..., д№, .... При этом в случае, если бы у ФИО8 самостоятельно не получилось бы выгнать вышеуказанный автомобиль из гаража, то согласно разработанному плану, ФИО2 или ФИО9 должны были прийти и помочь ФИО8 совершить угон автомобиля.

Продолжая реализацию ранее согласованного преступного умысла, ФИО8 сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан», в то время как ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО8 включил зажигание при помощи ранее похищенного им ключа и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, нажал на педаль акселератора, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места совершения преступления. Таким образом, ФИО8 и ФИО9, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, неправомерно завладели автомобилем марки «Ниссан», без цели хищения, против воли собственника ФИО4, привели его в движение и поочередно (первоначально ФИО8, а затем ФИО11 и ФИО10) управляли указанным автомобилем, передвигаясь по улицам д. Кисловка и дорогам ....

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор суда от .... имеет преюдициальное значение, вина ФИО2 в подстрекательстве, а именно склонения другого лица путём уговора к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон), совершенному группой лиц по предварительному сговору, считается установленной.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Согласно отчету ИП ФИО12 № от ...., проведенного в рамках уголовного дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства .... г.в., регистрационный знак ...., поврежденного ...., составляет 1460887 рублей; рыночная стоимость транспортного средства NISSAN EXPERT 2003 г.в., регистрационный знак №, поврежденного ...., составляет 206120 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN EXPERT 2003 г.в., регистрационный знак <***>, поврежденного .... составляет 21513 рублей.

Также факт повреждения автомобиля истца подтвержден представленной фототаблицей.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлен расчет потраченных денежных средств на приобретение материалов и запчастей, согласно которому ФИО4 понесены расходы: замена панели крыши – 16000 рублей; замена стекла ветрового – 3000 рублей; замена бампера переднего - 12500 рублей; замена блок-фары передней левой и правой 8900 рублей; замена рамки радиатора – 2500 рублей; замена зеркала наружного правого, стекла боковины кузова правого, фонаря заднего внутреннего левого – 10800 рублей; расходы на оплату процентов по кредиту на имя П. – 42476 рублей; оплата работ по технической экспертизе – 6000 рублей; оплата работ по замене запчастей – 44595 рублей; оплата услуг на покраску автомобиля – 89190 рублей.

Из товарного чека № от .... ИП Ш. следует, что стоимость бампера пер NISSAN EXPERT 11 б/у – 12500 рублей, фары левой NISSAN EXPERT б/у – 4500 рублей, фары правой NISSAN EXPERT б/у – 4000 рублей, антифриза Felix – 1450 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от .... от ФИО4 за услуги по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств приняты денежные средства в размере 89190 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... следует, что ИП ФИО12 в счет оплаты за услуги по оценке ТС на основании договора № от .... приняты денежные средства в размере 6000 рублей.

Какие-либо иные платежные документы в обоснование предъявленных исковых требований в части понесенных расходов на замену панели крыши – 16000 рублей; замену стекла ветрового – 3000 рублей; замену рамки радиатора – 2500 рублей, замену зеркала наружного правого, стекла боковины кузова правого, фонаря заднего внутреннего левого – 10800 рублей, оплату работ по замене запчастей – 44595 рублей ФИО4 не представлены.

Поскольку причиненные автомобилю истца повреждения были причинены ввиду виновных действий ФИО2, ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, вина и размер ущерба ответчиками не оспорены, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, исходя из представленных истцом платежных документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, в размере 116590 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются Мировая С.А., ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении III -ОМ №.

Суду не было представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2 имеет источник дохода, а также имущество, достаточное для компенсации материального ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 116 590 рублей 00 коп. подлежит возложению на ФИО2 субсидиарно с ФИО3, ФИО5

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату процентов по кредиту в размере 42476 рублей, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Представленный кредитный договор № от .... между КБ «Ренессанс Кредит» и П. о том, что заемщику П. предоставлен кредит в размере 149665 рублей 60 коп., на срок 27 месяцев, на неотложные нужды в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не является доказательством того, что кредитные обязательства стали следствием виновных действий ответчика ФИО2 по причинению вреда истцу. Истцом не предоставлено достоверных доказательств о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждением его автомобиля и несением расходов во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному иным лицом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его материальных благ. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не предоставлено. Заявленный истцом спор направлен на восстановление его имущественных прав.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 116590 рублей составляет 3531 рубль 80 коп., следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3531 рубль 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 116590 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3531 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.08.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-783/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-000110-65