Решение № 2-298/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-298/2020

35RS0001-02-2019-006544-04

Дело № 2-298/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участниками которого стали водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Хёндай Элантра г.р.з. №, и водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, ему назначено наказание по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В нарушение ПДД и ФЗ «Об ОСАГО» ФИО6 не застраховал свою гражданскую ответственность. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО2. Согласно экспертному заключению ущерб составил 77800 рублей, также определена утрата товарной стоимости в размере 8800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству в размере 77800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8800 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг – 10000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 вз. ОРДПС ФИО3 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, управляя транспортным средством при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № является ФИО4

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является ФИО6, согласно данных о регистрации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

До судебного разбирательства истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует их экспертного заключения № по определению стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77800 рублей.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Алмера» составила 8800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанные экспертное заключение, заключение ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 600 рублей.

Расходы истца на услуги оценщика составили 5000 рублей, на государственную пошлину при подаче иска в суд - 2858 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, на оплату юридических услуг – 10000 рублей. Вместе с тем, истцом неверно исчислен размер государственной пошлины, который составляет - 2798 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки: услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука В.В, в пользу ФИО4,:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 600 рублей,

стоимость затрат на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова