Решение № 12-35/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 11 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 11 апреля 2017г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С вынесенным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает, что его 10.04.2017г. в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» остановила полиция и задала по существу вопрос о том, как он относится к терроризму и нужно ли с ним бороться, и если он согласен с борьбой с терроризмом, то нужно расписаться, что он и сделал. А 20.04.2017г. он получил извещение о получении письма, а в письме – протокол о правонарушении, еще к тому же и вторичное, а он и первое не может вспомнить. Просит разобраться, т.к. органы власти ввели его в заблуждение и воспользовались его наивностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил отменить оспариваемое постановление, указывая, что административное правонарушение он не совершал, пиво в общественном месте не пил, при себе пива не имел. Он действительно в указанное в протоколе время и месте встретил двоих сотрудников полиции, которые выясняли его отношение к терроризму и предложили расписаться в бумаге, где он отразил, что он против терроризма и поставил свою подпись. Просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь в том числе на то, что к нему сотрудники полиции предвзято относятся, постоянно привлекают его к административной ответственности, в связи с чем ему продлеваются сроки установленного административного надзора.

Представитель ОМВД России по Хорольскому району ФИО3 возражал против жалобы, ссылаясь на то, что на законных основаниях ФИО1 привлечен к административной ответственности за распитие пива в общественном месте, при этом он дал свои объяснения в протоколе, расписался в нем. По поводу терроризма его мнение никто не выяснял и ни в каких документах по этому поводу расписываться не заставлял. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 он не имеет, т.к. при возбуждении дела об административном правонарушении видел его впервые.

Свидетель ФИО4 дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в рапорте сотрудника ФИО3 Пояснил, что отношение к терроризму ими у Нагиба не выяснялось, административный протокол составлен за распитие пива в общественном месте. Предвзятого отношения у него к нему не имеется. При составлении протокола ФИО1 указал о себе недостоверные установочные сведения, в связи с чем его пришлось трижды проверять по информационным базам органа внутренних дел. Оспаривание постановлений с его стороны обусловлено тем, что тот состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Выслушав ФИО1, представителя органа внутренних дел, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы поданной жалобы, судья полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из дела об административном правонарушении, 10.04.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол ПК-25 №160013515/939 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за то, что он 10 апреля 2017г. в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, около <адрес>, в нарушение требований ч.13 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал пиво («<данные изъяты>») с содержанием этилового спирта 4,2%, чем нарушал общественный порядок.

Оспариваемым постановлением ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.7 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в частности, в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, 10.04.2017г. в 19 час. 10 мин. ФИО1 распивал пиво, находясь около <адрес> в <адрес>, т.е. в общественном месте, где распитие алкогольной продукции запрещено федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что «пил пиво»;

рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 10.04.2017г., согласно которому в указанном в протоколе месте и времени, на маршруте патрулирования №1 <адрес> около <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, 05.07.1976г.р., который, находясь в общественном месте в нарушение требований ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ распивал пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,2% из стеклянной бутылки емкостью 0,5л., держа ее в руке, за что на него и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

которые в своей совокупности, с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, достаточны для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Перечисленные документы имеют доказательственное значение по делу, оснований ставить их под сомнение не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности обоих сотрудников полиции, которыми был выявлен факт совершения административного правонарушения и их предвзятом отношении к ФИО1 не установлено и им самим не приведено, а потому имеющиеся в деле документы принимаются судом как достоверные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение и поставил свою подпись в документе, в котором выразил свою позицию относительно отношения к терроризму, поскольку в составленном в отношении него протоколе имеются его собственноручные записи по поводу распития им спиртосодержащей продукции в общественном месте и не содержат сведений о его позиции по отношению к терроризму.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ начальники полиции вправе от имени органа внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи правильно назначено административное наказание, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 11 апреля 2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья