Решение № 2А-1190/2017 2А-1190/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-1190/2017

Дело № 2а-1190/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении (освобождении) исполнительского сбора,

установил:

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, предмет исполнения: обязать Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля привести в соответствии с требованиями № дорожное покрытие <адрес> и устранить повреждения дорожного покрытия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославя обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от указанного исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного решения, а также отсутствие денежных средств и дефицит бюджета мэрии города Ярославля.

Представитель Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, не усматривая оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшения его размера.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие уважительных причин неисполнения судебного решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля об уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

По делу установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, предмет исполнения: обязать Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля привести в соответствии с требованиями № дорожное покрытие <адрес> и устранить повреждения дорожного покрытия.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> в адрес <адрес> направлялось письмо с требованием незамедлительно принять меры по исполнению решения суда.

Материалами дела также подтвержден дефицит бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова