Решение № 2А-718/2024 2А-718/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-718/2024

Дело № 2а-718/2024

59RS0028-01-2024-001053-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СмартАп» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СмартАп» (далее – ООО «СмартАп») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным в части несообщения органам Госавтоинспекции информации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартАп» в соответствии со ст.556 ГК РФ по результатам торгов по лоту № по продаже имущества должника ФИО2 приобрело у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «СмартАп» обратилось в ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии запретов в отношении данного автомобиля. В ответе на указанное заявление, представителем административного ответчика рекомендовано административному истцу обратиться в суд за отменой обеспечительных мер. Однако, по данным официального сайта Госавтоинспекции на спорное транспортное средство не наложен запрет судебными органами, запрет наложен судебными приставами. Вместе с тем, по данным сайта ФССП, все исполнительные производства в отношении ФИО2 прекращены, однако запрет в отношении транспортного средства не отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО8, ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что 15.12.2021 в отделение судебных приставов-исполнителей по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 поступил исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по делу №2-1721/2021. На основании данного документа, 16.12.2021 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №261116/21/59027-ИП. Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы, заявленных исковых требований в размере 412 220,29 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес ряд постановлений, в том числе, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России поступило уведомление о полном исполнении данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ООО «СмартАп» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запретов в отношении спорного транспортного средства. В письменном ответе судебный пристав-исполнитель сообщил, что снять указанный запрет в компетенции суда, в связи с чем, рекомендовано было обратиться в суд.

Другие участники разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, гражданского дела №2-43(2022)(2-1721(2021)), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 220,29 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 322, 20 руб. Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен №(2021).

В рамках возбужденного гражданского дела определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 412 220,29 руб. (л.д.66-67).

На основании данного определения, ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.68-69).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.72-89).

Согласно уведомлению из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполнено в полном объеме (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.86).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СмартАп» в соответствии со ст.556 ГК РФ по результатам торгов по лоту № по продаже имущества должника ФИО2 приобрело у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Пермскому краю Госавтоинспекцией ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия, исполнительно производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023, ФИО2 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.9-10).

В судебном заседании административным ответчиком указано на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, до настоящего времени не отменен, в связи с чем, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2, не имеется.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в гражданском деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

К таким мерам относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При поступлении из суда исполнительного документа, выданного на основании определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство (ч. 5 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Вместе с тем, в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обеспечении иска, действуют определенные ограничения, связанные с исполнением исполнительного документа об обеспечении иска и его окончанием (ст. 47 Закона), обусловленные тем, что принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об удовлетворении непосредственно самих исковых требований, а целью их применения является создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе, для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, в том числе, осуществляемое регистрирующими органами, или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ст. 80).

При этом, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, Письмо ФССП России от 26 июля 2019 года N 00073/19/159524-ОП), но с учетом положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, может быть также квалифицирован и как составная часть ареста имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что запрет в отношении движимого имущества должника, был наложен на основании определения суда об обеспечении иска, который обязывал судебного пристава арестовать имущество должника в пределах определенной суммы, а сам иск, в обеспечение которого и были приняты судом обеспечительные меры, еще не был рассмотрен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.06.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, в силу выше указанных норм закона, оснований для отмены принятых в отношении имущества должника ограничений, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку определение суда от 08.12.2021 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 на момент окончания исполнительного производства, как и на настоящий момент, не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, факт окончания исполнительного производства, не являются в силу закона основаниями для отмены ранее принятых судом мер по обеспечению иска. При этом, судом принятые по выше указанному иску обеспечительные меры не отменены.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несообщения органам Госавтоинспекции информации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, лица, участвовавшие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Так, в силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом. из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СмартАп» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>