Решение № 2-6896/2024 2-6896/2024~М-4674/2024 М-4674/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-6896/2024

Дело № 2-6896/24

УИД 52RS0005-01-2024-007454-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПремьерАвто» к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста

установил:

ООО «ПремьерАвто» обратилось в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПремьерАвто», действуя через своего агента - ООО «Селаникар» на основании агентского договора № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующей продажи, приобрело у ФИО4 по договору купли-продажи № <***> автомобиль Peugeot 3008, регистрационный номер <***> VIN <***>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи была определена стоимость оказания услуг Продавцу в размере 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи было определено, что Продавец поручает Покупателю, а Покупатель принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Продавца произвести оплату имеющихся у Продавца штрафов на следующих условиях:

Общая сумма платежей Продавца составляет 538 986, 09 копеек, а именно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 986, 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <***> ООО «Селаникар» перечислило 538 986 рублей 09 копеек в УФК по Ленинградской области (Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской Области Л/С <***> задолженность по <***> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <***> ООО «Селаникар» перечислило ФИО1 253 800 рублей по договору купли-продажи № <***>.

ООО «ПремьерАвто» была перечислена агенту ООО «Селаникар» сумма в размере 10 000 000 руб. в качестве аванса по выкупу будущих автомобилей, согласно платежному поручению <***> от ДД.ММ.ГГГГ и отчёту агента.

Агент в свою очередь осуществил перечисление суммы в размере 910000 рублей покупателю за вычетом своего агентского вознаграждения в размере 814 000 руб. Таким образом, ООО «ПремьерАвто» автомобиль марки Peugeot 3008, регистрационный номер <***> VIN<***> был приобретен возмездно. Претензий по оплате автомобиля от ответчика ФИО4 не поступало, имущество передано от представителя ответчика в ООО «Селаникар» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Селаникар» в свою очередь передал автомобиль истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи автомобиля истец также убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на момент передачи на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов регистрационных знаков отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не состояло и не состоит. О наличии задолженности по обязательным платежам представитель ответчика при продаже автомобиля не сообщил.

Государственный регистрационный учет в связи со сменой владельца спорный автомобиль не проходил, истец не обращался с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий, так как является торговой организацией по продаже транспортных средств.

Впоследствии истец узнал, что в отношении ответчика ФИО4 были возбуждены следующие исполнительные производства: судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.П. и ФИО9 возбуждены следующие исполнительные производства: <***>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> г. истец признан добросовестным приобретателем ТС марки Peugeot 3008, регистрационный номер <***> VIN<***>.

Просит суда освободить ТС марки Peugeot 3008, регистрационный номер <***> VIN<***> от арестов и запретов на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет средств бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (<данные изъяты>).

Ответчики, 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исковые требования ООО «ПремьерАвто» к ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е. П., Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т. Н. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, ООО «ПремьерАвто» (<***>) признано добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 3008, регистрационный номер <***> VIN <***>.

Указанным решением установлено, что ООО «ПремьерАвто» осуществляет деятельность по торговле автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПремьерАвто», действуя через своего агента - ООО «Селаникар» на основании агентского договора №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующей продажи приобрело у ФИО4 по договору купли-продажи № <***> автомобиль Peugeot 3008, регистрационный номер <***> VIN <***>.

Согласно п. 1.4.5 агентского договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется до подписания договора купли-продажи с продавцом автомобиля проверить автомобиль на предмет нахождения на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД на продавце автомобиля, отсутствия в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, а также на предмет отсутствия в отношении автомобиля арестов, запретов на регистрационные действия, залогов и иных обременений. Данная обязанность была выполнена агентом в полном объеме добросовестно.

До передачи автомобиля истец также убедился, что он зарегистрировано в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на момент передачи на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не состояло и не состоит.

Государственный регистрационный учет в связи со сменой владельца спорный автомобиль не проходил, истец не обращался с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий, так как является торговой организацией по продаже транспортных средств.

В соответствии с официальными сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПремьерАвто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

В ответ на судебный запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ <***> (<***>) (<данные изъяты>) Гатчинское районное отделение судебных приставов УФССП России сообщило, что в Гатчинском районном отделении судебных приставов УФССП России на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

1. <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительный лист <***>, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области, содержащий требование: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2926738.34 рублей, где должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации должника: 188300, Россия, <адрес> пользу ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: 191036, Россия, <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа. С целью установления имущественного комплекса, зарегистрированного за должником на праве собственности, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, на праве собственности за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, а именно: Легковые автомобили прочие Не указано ВА321088, г/н <***>, <***>, двигатель <***>, 1989 г.в.; Легковые автомобили универсал Не указано ПЕЖО 3008, г/н <***>, VIN <***>, двигатель <***>, 2014 г.в. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено- для исполнения в УГИБДД по СПБ и ЛО. Иное имущество, зарегистрированное за должником не выявлено. Согласно ответов, полученных из банков и иных кредитных организаций, на имя должника ФИО4 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ, Руководствуясь ст. 6; ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения, однако, банками не исполнены - ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

В рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2808855,16 рублей;

2. <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительный лист <***>, выданный Гатчинским городским судом <адрес>, содержащий требование: наложение ареста на имущество, где должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации должника: 188300, Россия, <адрес> пользу ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: 191036, Россия, <адрес>. С целью установления имущественного комплекса, зарегистрированного за должником на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, на праве собственности за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, а именно: Легковые автомобили прочие Не указано ВА321088, г/н <***>, V1N <***> двигатель <***>, 1989 г.в.; Легковые автомобили универсал Не указано ПЕЖО 3008, г/н <***>, VIN <***>, двигатель <***>; 2014 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в УГИБДД по СПБ и ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого - имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности (помещение с кадастровым номером 47:25:0111013:1278, площадью 44.60 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> ) и направлено в Росреестр.

исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все меры и ограничения отменены.

3. <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа <***>, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области, содержащий требование: Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N° <***> в сумме 594 261 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 143 руб. Всего взыскать 603 404 руб. 94 коп. (шестьсот три тысячи четыреста четыре рубля девяносто четыре копеек), где должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации должника: 188300, Россия, <адрес> пользу ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: 117997, <адрес>.

С целью установления имущественного комплекса, зарегистрированного за должником на- праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, на праве собственности за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, а именно: Легковые автомобили прочие Не указано <***>, г/н <***>, <***>, двигатель <***>, 1989 г.в.; Легковые автомобили универсал Не указано ПЕЖО 3008, г/н <***>, VIN <***>, двигатель <***>, 2014 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в УГИБДД по СПБ и ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности (помещение с кадастровым номером <***> площадью 44.60 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> ) и направлено в Росреестр. "

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 564797.57 рублей.

Суд установил, что истец принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования о признании права собственности на автомобиль, исходил из того, что факт нахождения в собственности у истца этого имущества на законном основании установлен, договор не оспорен и недействительным не признан, нарушенные права истца, как собственника автомобиля, подлежат восстановлению.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся ранее наложения ареста; фактически передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, неисполнении собственником обязанности по уплате налогов также не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО4, то по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя, наложены запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4.

На момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, ограничения в отношении спорного автомобиля не отменены.

Поскольку требований к взыскателю ПАО «Сбербанк России» истцом не заявлены, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного в рамках обеспечительных мер судебным приставом исполнителем Гатчинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству <***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд указала, что истец не лишен возможности обращения с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к надлежащему истцу.

Судом установлено, что спорный автомобиль на дату рассмотрения данного дела по существу зарегистрирован за ФИО4 (<данные изъяты>), в отношении него зарегистрированы следующие ограничения: от ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО7 Т.Н.), с ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.П.) (<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец является законным владельцем спорного ТС С ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку истец должником по указанным выше исполнительным производствам не является, считает, что действия приставов по наложению запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство нарушают его права, как собственника транспортного средства, лишают его возможности проведения государственной регистрацией транспортного средства, а также права на распоряжение.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что ООО «ПремьерАвто» был законным владельцем спорного ТС с ДД.ММ.ГГГГ и на даты наложения ограничений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (<данные изъяты>), соответственно указанные расходы подлежат взысканию в его пользу за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПремьерАвто» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки Peugeot 3008, регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2014 года выпуска, в отношении которого имеются ограничения на регистрационные действия: от ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО7 Т.Н.), с ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО14.).

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (<***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ПремьерАвто» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.