Решение № 2-7842/2023 2-938/2024 2-938/2024(2-7842/2023;)~М-5336/2023 М-5336/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-7842/2023

К делу № 2 – 938/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 9 апреля 2024г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО3 к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.04.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, причинены механические повреждения его мотоциклу. Указал, что виновник ДТП застраховала свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». ФИО3 свою автогражданскую ответственность застраховал в САО «ВСК». В порядке прямого возмещении, ФИО3 обратился в САО «ВСК» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день по дату вынесения решения суда, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, подержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности САО «ВСК», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.04.2022г., 16 час. 10 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ООО «Полет Сервис» и мотоцикла «БМВ HP4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022г. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2022г. мотоциклу «БМВ HP4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.04.2022г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.04.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра №.

САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено трасологическое исследование от 19.04.2022г. №, согласно которому, весь комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 09.04.2022г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 24.05.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ HP4», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 1 156 640 руб. 66 коп., с учетом его износа, составила 583 271 руб. 08 коп.

27.04.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.05.2022г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

10.06.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

02.08.2022г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2022г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО6 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, без учета износа составила 1 156 600 руб., с учетом износа составила 583 300 руб.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» (по инициативе ответчика), повреждения на мотоцикле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 09.04.2022г.

По заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), повреждения на мотоцикле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2022г.

Согласно заключению (рецензии) ИП ФИО7 заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.08.2022г. У-22-91430/3020-004, произведено с нарушением действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО6 и ООО «АВС-Экспертиза» осматривали поврежденное транспортное средство.

АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, согласно вступившему в законную силу постановлению ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 09.04.2022г. №, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в постановлении, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» транспортное средство не осматривалось, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Достижение».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт достижение» от 05.02.2024г. №, повреждения мотоциклу «БМВ HP4», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 09.04.2022г. причинены не были.

Механизм формирования повреждений мотоцикла «БМВ HP4», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.04.2022г.

Ввиду того, что повреждения мотоциклу «БМВ HP4», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 09.04.2022г., причинены не были, а также, механизм формирования повреждения мотоцикла, не соответствует обстоятельствам ДТП, целесообразность исследования по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определения остаточной стоимости годных остатков мотоцикла на дату ДТП, произошедшего 09.04.2022г., а также определению рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП, отсутствует.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения; данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. В связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу решения указанное заключение.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии №-Д от 04.04.2024г. экспертов ИП ФИО8, на судебное экспертное заключение № от 05.02.2024г., выполненное ООО «Эксперт Достижение», поскольку содержит в себе поверхностные суждения о проведенной экспертизе без четкого указания на нарушения при ее проведении, влекущих признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством по делу и расценивается судом как частное суждение, представленное стороной истца, с целью опорочить проведенную по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Достижение» от 05.02.2024г. №, а также экспертных исследований, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного (ООО «АВС-Экспертиза», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»), повреждения, имеющиеся на мотоцикле «БМВ HP4», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.04.2022г.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов