Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2 – 1831/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным обвинением в хищении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного необоснованным обвинением его работниками в хищении.

Указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел продукты в гипермаркете «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу<адрес> По пути следования из магазина домой истца догнал директор гипермаркета «Магнит» ФИО2 и в общественном месте необоснованно обвинил его в хищении товаров. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подал заявление в ОВД г.Бугульмы о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за неоднократные хищения продуктов из магазина. ДД.ММ.ГГГГ года постановлениями мирового судьи производство по всем трем административным делам было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Его честь, достоинство и доброе имя были опорочены неоднократными необоснованными обвинениями в хищении как в письменных заявлениях, так и в суде. Считает, что действиями работников ответчика нарушены его права, в том числе конституционные, и причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что основанием иска являются следующие обстоятельства : были написаны три заявления о мелком хищении, по которым велась проверка, факты не подтвердились Он был обвинен в грабеже бутылки водки. На улице директор ФИО2 его преследовал, публично говорил, что украл товар, и снимал это на видео. Иск не о действиях полиции, а о действиях ответчика, в связи с чем от привлечения к участию в деле государственных органов он отказывается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 поддержал иск о компенсации морального вреда, заявил о том, что основанием иска заявляет необоснованные обвинения сотрудниками ответчика в совершении им мелкого хищения путем подачи заявлений в полицию и продолжения обвинения в судебном заседании, остальные ранее заявленные основания иска не поддерживает. Ответчик как юридическое лицо обязан возместить вред, причиненный его работниками, умышленно из личных неприязненных отношений опорочившими честное имя истца и унизившими его по социальному положению, чтобы он не заходил в их магазин. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей, так как он не совершал хищений и сильно переживал, не будет ли на нем висеть клеймо вора.

Представитель ответчика- акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что сотрудники ответчика, обращаясь с заявлением в полицию, действовали в рамках служебных полномочий. При наличии обстоятельств, дающих основания подозревать истца в совершении мелкого хищения, сообщили в полицию о наличии события административного правонарушения, цели опорочить честь и достоинство истца не было. Решение о возбуждении дела принимает сотрудник полиции, который счел, что основания для этого имелись. Истцу предлагалось до обращения в полицию показать находившиеся в его сумке продукты либо совместно зайти в здание ОВД, но он от этого уклонился, умышленно провоцируя скандал с целью обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 в суде заявил возражения по иску, суду пояснил, что по записи видеонаблюдения было видно, как ФИО1 берет товар с полки, на кассе этот товар не был оплачен, в связи с чем ему было предложено показать сумку либо дождаться сотрудников полиции, но он ушел. Подозревая по его поведению, что он совершил хищение, пошел за ним, а в последующем были поданы заявления в полицию. Намерения опорочить о честь и достоинства истца не было.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года специалистом видеонаблюдения АО «Тандер» ФИО4 были поданы три заявления в ОМВД по Бугульминсколму району РТ о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчину, который совершил мелкое хищение товаров в магазине «Магнит», на основании просмотра записей видеонаблюдения по фактам мелкого хищения 5,9 и 13 апреля 2017 года.

В объяснениях ФИО4 заявляет о совершении мелкого хищения неизвестным ей мужчиной.

ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным полиции были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, на ФИО1.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по административным делам №5-401/2017, 5-402/2017, 5-403/2017 производство по административным делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 заявляет требование о взыскании с АО «Тандер» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного необоснованным обвинением сотрудниками ответчика в хищении.

Истец ФИО1 обратился в суд не в порядке статей 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, предполагающих ответственность государства за незаконное привлечение к ответственности, а в порядке статей 151,152 Гражданского кодекса РФ, предполагающих возможность компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 того же Постановления).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение в полицию со стороны сотрудников ответчика являлось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не имело цели распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений. Сотрудники ответчика, обращаясь с заявлением в полицию, действовали в рамках служебных полномочий. При наличии обстоятельств, дающих основания подозревать истца в совершении мелкого хищения, сообщили в полицию о наличии события административного правонарушения, цели опорочить честь и достоинство истца не было. Решение о возбуждении дела принимает сотрудник полиции, который счел, что основания для этого имелись. Истцу предлагалось до обращения в полицию показать находившиеся в его сумке продукты либо совместно зайти в здание ОВД, но он от этого уклонился

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено, что обращение сотрудников полиции в правоохранительные органы являлось злоупотреблением правом и было произведено исключительно с намерением причинить вред истцу, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доказательств распространения порочащих сведений иным способом истец суду не педставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным обвинением в хищении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья :подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>