Решение № 2А-854/2024 2А-854/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-854/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-000761-21



Дело № 2а-854/2024
02 мая 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий по принятию мер принудительного исполнения,

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными бездействий по принятию мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, по мнению административного истца, имеется бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по допуску волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так как задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена. В связи с чем просили признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальник отделения - старший судебного пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку ООО «МКК КАНГАРИЯ» обжалуется бездействие начальника отдела, которое носит длящийся характер, суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен. Следовательно, административное исковое заявление подано в срок.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 45214 руб. 22 коп. с должника ФИО3

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства судебным приставом после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Банки, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, операторам связи.

Было установлено наличие счетов в банках у должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно информации из Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии и иных выплат не является, сведении о трудоустройстве отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из ответа ЗАГС следует, что должник своё имя, фамилию, отчество не менял, в браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника (<адрес>), должника не было дома, дверь никто не открыл, проверить имущественный комплекс не удалось, со слов соседей должник проживает, но постоянно в командировках, оставлено извещение в почтовом ящике о явке на прием к судебному приставу исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по указанному адресу, должника не было дома, дверь никто не открыл.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении должника денежные суммы в счет погашения задолженности не поступали.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п.3,4 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч.1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изложенное свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, права заявителя как взыскателя нарушены не были. Вины судебного пристава – исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу пп. 7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий по принятию мер принудительного исполнения отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.