Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 29 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка №1 государственный номер ..... регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомашиной марка №2 государственный номер ..... регион, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По направлению САО «ВСК» была проведена техническая экспертиза повреждений автомобиля истца в ООО «.....» <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77 617,58 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения по инициативе истца проведена оценка восстановительных расходов. Согласно заключению от <дата>, выполненному ИП гр.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 900,00 руб., без учета износа 207 054,01 руб. За услуги по оценке истец заплатил 4 500,00 руб. Недовыплаченный размер страхового возмещения составил 131 900,00 – 77 617,58 = 54 282,42 руб. На претензию истца, САО «ВСК» было отказано в доплате возмещения. Общий размер убытков не покрытый страховым возмещением составил: 207 054,01 – 131 900,00 = 75 154,01 + 231,80 (услуги телеграфа по вызову ФИО2) = 75 385,81 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 282,42 руб., расходы по страховому возмещению в размере 3 000,00 руб., убытки за оценку, услуги почты, телеграфа в сумме 4 777,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф. Также просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 солидарно убытки, непокрытые страховым возмещением в размере 75 385,81 руб., расходы по госпошлине в размере 2 462,00 руб. Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб. просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО2, ФИО5

Истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что выводы эксперта, указанные в экспертизе Пермской ЛСЭ ошибочны относительно того, что ряд повреждений автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. К тому же нельзя рассматривать погрешность 10% между заключением экспертов Пермской ЛСЭ и оценки ответчиков, поскольку выплата страховой компанией была произведена и за детали, которые эксперты Пермской ЛСЭ не включили в экспертизу, то есть в данном случае разница была бы больше, к тому же если брать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данным экспертизам, то погрешность также будет более 10%, в связи с чем на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между фактически произведенными выплатами и расходами восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанными экспертом Пермской ЛСЭ. Также уточнил, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа просит взыскать с ответчика ФИО2, которая является собственником автомобиля, поскольку ФИО7 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, то есть не имел законных оснований управлять автомобилем.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями по иску, из которых следует, что согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 83 042,50 руб., тогда как страховой компанией было выплачено 77 617,58 руб., то есть, учитывая статистическую погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, разница не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что собственником транспортного средства является она, однако управлял автомобилем муж, у которого водительского удостоверения не имелось, о чем ей не было известно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному заявлению, с требованием искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена, с судебной экспертизой полностью согласны, поскольку ряд деталей, указанных в отчете истца не относятся к данному ДТП, а оценщик не включен в реестр. Полагает, что требования истца к ФИО7 заявлены необоснованно, поскольку сумма выплаченная страховой компанией достаточна для восстановления автомобиля до того состояния, которое было изначально до аварии, поскольку автомобиль истца имеет износ 50%. Просил учесть и тяжелое материальное положение ФИО7.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 государственный номер ..... регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомашиной марка №2 государственный номер ..... регион, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5, который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, нарушив п.13.4 ПДД РФ, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 16.02.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем ФИО5 требований п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, и не имея права управления транспортными средствами. Данные постановления ФИО5 не оспорены.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка №1 государственный номер ..... регион застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства марка №2 государственный номер ..... в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77 617,58 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключения ИП гр.С.А. Центр технических экспертиз «.....», проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 207 504,01 руб.

ФИО4 направил ответчику досудебную претензию, которую САО «ВСК» получило <дата>, где просил доплатить страховое возмещение в размере 54 282,42 руб., оплату услуг оценщика - 4500 руб., расходы, связанные с претензионной работой – 3222,50 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от <дата>.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым и <дата> выплачено 77 617,58 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключения ИП гр.С.А. Центр технических экспертиз «.....», проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 207 504,01 руб.

ФИО4 направил ответчику досудебную претензию, которую САО «ВСК» получило <дата>, где просил доплатить страховое возмещение в размере 54 282,42 руб., оплату услуг оценщика - 4500 руб., расходы, связанные с претензионной работой – 3222,50 руб.

После получения претензии ответчиком САО «ВСК» составлен акт разногласий и произведен перерасчет расходов на восстановительный ремонт, размер которых составил 84 554,97 руб., в связи с чем ответчик направил истцу мотивированный отказ от <дата>.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 государственный номер ..... регион с учетом износа на дату ДТП, составляла 83 042,50 руб., без учета износа по рыночным ценам Пермского края на дату ДТП, составляла 135 792,00 руб. (л.д. 98-112).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3039/11-2/17-47, поскольку данное заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным сторонами фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие замене, при этом суд соглашается с выводами эксперта, что повреждения ряда деталей, в том числе бампер передний и блок-фара правая, указанные в актах осмотра, не связаны с рассматриваемым ДТП, а также как указывает эксперт снимки, представленные на цифровых носителях не иллюстрируют ряд повреждений, указанных в актах осмотра, что не соответствует положению о единой методике и соответственно исключаются из перечня повреждений от рассматриваемого ДТП. Таким образом, суд не может согласиться с представленным экспертным заключением истца, считает его не отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 77 617,58 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены.

Так, согласно разъяснений, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из имеющихся документов, ответчиком САО «ВСК» на основании экспертного заключения от <дата> произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 77 617,58 руб., согласно экспертного заключения № от <дата> ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 государственный номер ..... регион с учетом износа составляла 83 042,50 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной экспертизой Пермской ЛСЭ составила 5424,92 руб. (83042,50 руб. - 77617,58 руб.), что является менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя истца о том, что статистическая погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта при анализе двух заключений должна рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является несостоятельной, поскольку выплата страховой компанией страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Кроме того, поскольку сроки выплаты ответчиком страхового возмещения не нарушены, то отсутствуют основания для начисления на указанную сумму неустойки. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд также не усматривает, не подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» на основании ст.98 ГПК РФ и понесенные судебные расходы.

Относительно заявленных требований истца о взыскании убытков, непокрытых страховым возмещением с виновника ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 государственный номер ..... регион с учетом износа на дату ДТП, составляла 83 042,50 руб., без учета износа по рыночным ценам Пермского края на дату ДТП, составляла 135 792,00 руб. (л.д. 98-112).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонт с учетом износа и без учета износа деталей в размере 52 749,50 руб.

Данные убытки, непокрытые страховым возмещением подлежат взысканию с собственника транспортного средства марка №2 государственный номер ..... ФИО2, которой не оспаривается факт принадлежности ей на праве собственности по договору купли-продажи данного автомобиля.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность, в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО5 управлял транспортным средством марка №2 государственный номер ..... не имея на это законных оснований, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, убытки, непокрытые страховым возмещением в размере 52 749,50 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Данная сумма ответчиком не оспорена.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 462,00 руб., юридических услуг в размере 8000,00 рублей (л.д.3,29), которые он просит взыскать с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных норм со ФИО2 частично подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., расходы по госпошлине в размере 1782,49 руб., из расчета ((52 749,50 – 20 000)*3%+800,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 52 749,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (04.10.2017)

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья