Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело №2-850\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 ноября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Байер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным заключение служебной проверки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки по факту его (ФИО1) отсутствия на службе, утвержденного начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 6.11.2012г., вынесенного комиссией в составе заместителя начальника КП-13 ФИО6, заместителя начальника КП-13 ФИО7, старшего оперуполномоченного оперативной группы КП-13 ФИО8, исполняющего обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФИО9, старшего психолога психологической лаборатории КП-13 ФИО10 на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 от 11.10.2012г. №. (л.д.3-5).

Таким образом, ФИО1 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту его (ФИО1) отсутствия на службе, утвержденное 6.11.2012г.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43, 45). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В отношении него была проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе 6.09.2012г. По заключению служебной проверки, утвержденному 6.11.2012г., он (ФИО1) грубо нарушил служебную дисциплину. Фактически служебная проверка в отношении него (ФИО1) не проводилась, к дисциплинарной ответственности он (ФИО1) не привлекался, что было установлено определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8.11.2017г. по делу №2-3385\2017г. (л.д.3-5).

Ответчик ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.41). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском 3-месячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.46-47).

Третье лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (л.д.2, 42). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд полагает следующее.

Как то указано выше, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца и прекращении производства по делу в связи с его пропуском (л.д.146).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2)..

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении ФИО1 не указал, когда ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки и ее результатах, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 6.11.2012г.. Однако в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.03.2018г. указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.08.2014г., вступившим в законную силу, требования истца ФИО1 о признании недействительным заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 6.11.2012г., проведенной на основании приказа начальника КП-13 №165 от 11.10.2012г. по факту самовольного убытия ФИО1 со службы 6.09.2012г., оставлены без удовлетворения (л.д.34-36).

Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ 3-месячный срок (со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права) для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

При указанных обстоятельствах суд полагает применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.08.2014г. указано, что ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ (в п.8 требований просил признать вышеуказанное заключение служебной проверки недействительным), в связи с чем отсутствуют основания для применения к требованиям истца по настоящему делу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда (решение на л.д.48-60, а в них обратная сторона л.д.49).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки по факту его (ФИО1) отсутствия на службе, утвержденного начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 6.11.2012г., вынесенного комиссией в составе заместителя начальника КП-13 ФИО6, заместителя начальника КП-13 ФИО7, старшего оперуполномоченного оперативной группы КП-13 ФИО8, исполняющего обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФИО9, старшего психолога психологической лаборатории КП-13 ФИО10 на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 от 11.10.2012г. №165, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2018г.