Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2- 194 /2019 УИД 23RS0027-01-2019-000165-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 мая 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующей на основании заявления истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 08.10.2018г. в 18 часов 20 минут, в <...>, произошло ДТП столкновение двух ТС, автомобилей <...> Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст. Рязанская, ул. Горького; д. 25 и автомобилем Лада <...>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <...>. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением №18810223177770964170 по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. Гражданская ответственность виновника ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0901529603, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 17.10.2018г., истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Представители страховой компании получили его документы и организовали выездной осмотр моего поврежденного ТС. 06.11.2018 г. истец получил от страховой компании уведомление с отказом в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда, т.е. ФИО3, нигде не застрахована. Не согласившись с позицией страховой компании, т.к. данные полиса виновника ДТП были указаны в постановлении ГИБДД 18810223177770964170 от 08.10.2018 г., а виновник ДТП предъявлял оригинал полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии, в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 12.11.2018г. истец телеграммой уведомил Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и смс-уведомлением сообщил ФИО3, о том, что 19.11.2018г. в 14.00 будет проведен осмотр независимым экспертом моего поврежденного автомобиля. 19.11.2018г. представители страховой компании не прибыли на осмотр. Виновник ДТП, ФИО3 присутствовал на осмотре и расписались в акте осмотра поврежденного автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с экспертным заключением № 53-18 от 24 ноября 2018г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 84 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 103 390 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Также истцом, в связи с ДТП были понесены дополнительные расходы на услуги почты России в размере 153,92 рублей, расходы на услуги Ростелеком в размере 337,80 рублей. Так же им были понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 14 160 рублей. 28.11.2018г. им были направлена претензия в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить ему ущерб в размере 105 660 рублей. 04.12.2018г. представители компании получили его претензию. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же им была направлена досудебная претензия ФИО3 04.12.2018г. виновник ДТП получил его претензию. 07.12.2018г. ФИО1 получил от страховой компании уведомление с отказом в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда, т.е. ФИО3, нигде не застрахована 09.12.2018г. он получил ответ от ФИО3 с отказом в возмещении ему убытков, так как он считает, что на момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность; причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику. В связи с этим мною был заключен договор на сумму 15 000 рублей с ФИО2, проживающей: <...>, которая оказывает ему юридическую помощь в возмещении материального ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 84 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы на эвакуацию в размере 14160 рублей; расходы на услуги почты России в размере 407,92 рублей; расходы на услуги Ростелеком в размере 337,80 рублей; взыскать в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 42 250 рублей страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебное заседание 16.05.2019 г. от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых истец просит суд взыскать с ФИО3 пользу истца материальный ущерб в размере 116 390 рублей; расходы по проведению независивой экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 160 рублей; расходы на услуги почты в размере 407 рублей 92 копейки; расходы на услуги Ростелекома в размере 337 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах», с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали уточненные исковые требования просили суд взыскать с ФИО3 пользу истца материальный ущерб в размере 116 390 рублей; расходы по проведению независивой экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 160 рублей; расходы на услуги почты в размере 407 рублей 92 копейки; расходы на услуги Ростелекома в размере 337 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа в сумме 93 800 рублей. Отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, а в случае удовлетворения данных требований – снизить взысканную сумму до 4500 рублей. Снизить оплату услуг на представителя до 5 000 рублей. Снизить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до 6370 рублей. Снизить расходы по проведению судебной экспертизы до 12 500 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению, так как имеется заключение судебной экспертизы с иными суммами размера восстановительного ремонта в сравнении с указными в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018г. в 18 часов 20 минут, в <...>, произошло ДТП столкновение двух ТС, автомобилей <...> Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст. Рязанская, ул. Горького; д. 25 и автомобилем <...><...>, принадлежащий ФИО1, <...> года рождения, зарегистрирован: Краснодарский край, г. <...>. <...>

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением №18810223177770964170 по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. Гражданская ответственность виновника ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0901529603, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 17.10.2018г., истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Представители страховой компании получили его документы и организовали выездной осмотр моего поврежденного ТС. 06.11.2018 г. истец получил от страховой компании уведомление с отказом в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда, т.е. ФИО3, нигде не застрахована.

Не согласившись с позицией страховой компании, т.к. данные полиса виновника ДТП были указаны в постановлении ГИБДД 18810223177770964170 от 08.10.2018 г., а виновник ДТП предъявлял оригинал полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии, в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

12.11.2018г. истец телеграммой уведомил Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и смс-уведомлением сообщил ФИО3, о том, что 19.11.2018г. в 14.00 будет проведен осмотр независимым экспертом моего поврежденного автомобиля. 19.11.2018г. представители страховой компании не прибыли на осмотр.

Виновник ДТП, ФИО3 присутствовал на осмотре и расписались в акте осмотра поврежденного автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с экспертным заключением № 53-18 от 24 ноября 2018г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 84 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 103 390 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

Также истцом, в связи с ДТП были понесены дополнительные расходы на услуги почты России в размере 153,92 рублей, расходы на услуги Ростелеком в размере 337,80 рублей. Так же им были понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 14 160 рублей. 28.11.2018г. им были направлена претензия в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить ему ущерб в размере 105 660 рублей. 04.12.2018г. представители компании получили его претензию. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же им была направлена досудебная претензия ФИО3 04.12.2018г. виновник ДТП получил его претензию. 07.12.2018г.

ФИО1 получил от страховой компании уведомление с отказом в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда, т.е. ФИО3, нигде не застрахована 09.12.2018г. он получил ответ от ФИО3 с отказом в возмещении ему убытков, так как он считает, что на момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 16.04.2019 г за № 00666/10-2/13.4, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы были установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора 217 030, государственный номер <...>, по среднерыночным ценам в результате ДТП от 08.10.2018 г. составит: без учета износа 116900 рублей, с учетом износа 93 800 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта от 01.04.2019 г. № 00667/4-2/3.1, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0901529603 на имя ФИО3 от 02.10.2017 г. не соответствует технологии изготовления предприятия фабрики Гознака. Оттиск печати с текстом в центре в центре «Филиал ПАО « Росгосстрах» в Москве и Московской области», проставленный в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0901529603 на имя ФИО3, от 02.10.2017 г., нанесен не печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью. Оттиск штампа ПАО « Росгосстрах» в Москве и Московской области», проставленный в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0901529603 на имя ФИО3, от 02.10.2017 г., нанесен не штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой штампом.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 116900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу: расходы по проведению независивой экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 160 рублей; расходы на услуги почты в размере 407 рублей 92 копейки; расходы на услуги Ростелекома в размере 337 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы по проведению независивой экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 160 рублей; расходы на услуги почты в размере 407 рублей 92 копейки; расходы на услуги Ростелекома в размере 337 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства недоплаченную государственную пошлину.

Судебные расходы за производство судебно-технической экспертизы в сумме 17262 рубля 00 копеек, и за производство автотехнической экспертизы в сумме 34 524 рубля надлежит взыскать с ответчика в пользу в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, место рождения <...> района краснодарского края, место жительства: ст. <...>,в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, место жительства: <...> сумму: материального ущерба в размере 116900 рублей; стоимость экспертизы - 7000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 160 рублей; расходы на услуги почты в размере 407 рублей 92 копейки; расходы на услуги Ростелекома в размере 337 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей, а всего взыскать 157 073 (сто пятьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, место рождения ст<...> района краснодарского края, место жительства: ст<...>,в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, судебные расходы за производство судебно-технической экспертизы в сумме 17262 рубля 00 копеек, и за производство автотехнической экспертизы в сумме 34 524 рубля.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, место рождения ст. <...>, место жительства: <...>, в доход государства государственную пошлину в сумме 270 (двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья С. С. Аблаев