Решение № 2-2666/2017 2-2666/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2666/2017

2- 2666/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июля 2017 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к и ФИО1 В. Ч. Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратился в суд с иском к ФИО1 В. Ч. Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Мотивированны исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 07.12.2006 ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, денежные средства (кредит) в сумме 140 000,00 (сто сорок тысяч рублей 00 коп.) руб. на цели личного потребления на срок 120 месяцев под 10,50 процента годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора (п.2.4., п.2.5., п.2.7.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 07.12.2006 с ФИО2.

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

26.01.2017 года в адрес ответчиков направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2006 в размере 256 285,49 (двести пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 49 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 83 976,06 руб.; просроченные проценты за кредит - 3 080,93 руб.; задолженность по неустойке - 169 228,50 руб.

Взыскать солидарно в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину - 5 762,85 (пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 85 коп.) руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.12.2006 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, и ФИО1.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, просили их удовлетворить.

ФИО3 В. Ч. Д. А. действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил применить сроки исковой давности, представил суду письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно представленным ПАО Сбербанк документам, дата последнего погашения задолженности заемщиком 21.01.2011 г.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязанности Заемщика уплатить Кредитору кредит и проценты по нему истек 07 сентября 2010 г. Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору <***> от 08.09.2015 г. началось 08 сентября 2010 г., а срок исковой давности истек 08 сентября 2013 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявление представителя ответчиков ФИО4 действующего по доверенности об отказе истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи в иске в связи с истечением срока исковой давности и пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: