Решение № 2-299/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 17 августа 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-299/2017 год по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 03.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 850.000 рублей под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Однако, ответчик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 было оставлено без ответа. По состоянию на 06.03.2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 3.640.555 рублей 50 копеек, из них: сумма срочного основного долга – 128.500 рублей 81 копеек; сумма просроченного основного долга – 449.372 рубля 83 копейки; сумма срочных процентов – 1439 рублей 21 копейка; сумма просроченных процентов – 234.400 рублей 95 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 137.465 рублей 14 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1.584.678 рублей 51 копейка; штрафные санкции на просроченные проценты - 1.104.698 рублей 05 копеек. До настоящего времени денежные средства кредитному договору не возвращены. В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства <***>/12фп от 03.07.2012 года, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязанность солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев со дня его заключения. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес поручителя ФИО3 требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов в размере 3.640.555 рублей 50 копеек, однако, ответа на требование со стороны поручителя получено не было. Задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая, что ответчики заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уклонились от добровольного погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и возражения на исковое заявление, в которых указала, что сумма штрафных санкций за просроченные проценты удовлетворению не подлежат, а сумма просроченных процентов за кредит должна быть уменьшена на сумму незаконно списанной неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала ФИО1 и именно она воспользовалась денежными средствами, которые должна вернуть, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций в полном объеме, при этом указала, что ФИО1 до августа 2015 года исправно платила кредит, а поскольку у Банка была отозвана лицензия и в последующем он был признан (несостоятельным) банкротом, поэтому вины ФИО1 в этом нет. На протяжении долгого временного периода, с момента отзыва у Банка лицензии и вынесения Арбитражным судом определения о признании банка банкротом, конкурсный управляющий, действующий в интересах кредитной организации, не был лишен права на обращение о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся кредитной задолженности, однако, на протяжении 2 лет каких-либо претензий по погашению образовавшейся задолженности не поступало, поэтому конкурсный управляющий намеренно не обращался в адрес ответчиков с требованием о погашении задолженности в целях увеличения суммы просрочки, связанной с начислением пени в большом размере. Кроме того, указала, что считает размер неустойки и штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому просит суд снизить их размер.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162, продлен срок конкурсного производства в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ:

«1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ:

«1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ:

«1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Из представленных материалов дела видно, что 03.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 850.000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, что подтверждается копией кредитного договора, подписанного лично ФИО1 и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора <***>/12ф от 03.07.2012 года заёмщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора <***>/12ф от 03.07.2012 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Также из представленных материалов дела видно, что 03.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/12фп, согласно которому поручитель ФИО5 взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года. Данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства № 77-34708012-810/12фп от 03.07.2012 года, поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96-ти месяцев.

Расчет задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года по состоянию на 06.03.2017 года, а также выписки по счету клиента ФИО1 за период: с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 3.07.2012 года, информация о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору за период с 04.07.2012 года по 11.01.2017 года, подтверждают, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку, со своей стороны, допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании заявления ФИО1, в апреле 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года, согласно которому по данному кредитному договору за период с 21.11.2012 года по 08.04.2013 года были установлены штрафные санкции в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 23.657 рублей 83 копейки, пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 13.230 рублей 07 копеек.

В последующем также на основании заявления ФИО1, в июле 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 вновь было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года, согласно которому по данному кредитному договору за период с 09.04.2013 года по 19.07.2013 года были установлены штрафные санкции в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 3.053 рубля 28 копеек, пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 1.217 рублей 54 копейки.

Решением об отмене уплаты клиентом ФИО1 пеней по кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года от августа 2013 года на период с 20.07.2013 года по 12.08.2013 года начисление пеней по кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года было отменено.

11.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года, согласно которого были установлены штрафные санкции по договору за период с 13.08.2013 года по 11.10.2013 года в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 911 рублей 53 копейки; пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 991 рубль 55 копеек; остальные пункты кредитного договора <***>/12ф от 03.07.2012 года в части, не противоречащей соглашению, остались неизменными.

На основании заявления ФИО1 от 20.02.2015 года, 20.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года, согласно которому по данному кредитному договору за период с 22.10.2013 года по 20.02.2015 года были установлены штрафные санкции в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 2.415 рублей 19 копеек, пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 1.127 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора <***>/12ф от 03.07.2012 года, с учетом заключенных между Банком и ФИО1 в последующем дополнительных соглашений к данному кредитному договору и составил по состоянию на 06.03.2017 года 3.640.555 рублей 50 копеек, из них:

сумма срочного основного долга – 128.500 рублей 81 копейка;

сумма просроченного основного долга – 449.372 рубля 83 копейки;

сумма срочных процентов – 1439 рублей 21 копейка;

сумма просроченных процентов – 234.400 рублей 95 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг – 137.465 рублей 14 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 1.584.678 рублей 51 копейка;

штрафные санкции на просроченные проценты - 1.104.698 рублей 05 копеек.

Требование о погашении задолженности от 03.03.2017 года и кассовый чек ФГУП «Почта России» от 03.03.2017 года подтверждают, что ФИО1 направлялось письмо с требованием погасить задолженность в кротчайшие сроки по кредитному договору. Однако, ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом образовавшуюся задолженность не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из требования о погашении задолженности представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 03.03.2017 года и кассового чека ФГУП «Почта России» от 03.03.2017 года видно, что поручителю ФИО2 также направлялось требование о погашении задолженности в кротчайшие сроки по кредитному договору. Однако, ответчик ФИО2 также образовавшуюся задолженность не погасила. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Разрешая вопрос о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, а также ходатайства ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафных санкций) до 60.000 рублей.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени уклоняются от добровольного исполнения обязательства, взятого на себя согласно кредитного договора <***>/12ф от 03.07.2012 года и договора поручительства № 776-34708012-810фп от 03.07.2012 года., доказательств и доводов, опровергающих заявленные истцом исковые требования суду не представили, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года в сумме 1.011.178 рублей 94 копейки (128.500 рублей 81 копейка + 449.372 рубля 83 копейки + 1.439 рублей 21 копейка + 234.400 рублей 95 копеек + 137.465 рублей 14 копеек + 60.000 рублей).

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за кредит на сумму списанной неустойки суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 2407 от 16.03.2017 года стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 26.403 рубля.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, то есть 13.201 рубль 50 копеек с каждого ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ... года рождения, уроженки .................., зарегистрированной по адресу: ..................,; ФИО2, ... года рождения, уроженки .................., зарегистрированной по адресу: .................., в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 03.07.2012 года в сумме 1.011.178 рублей 94 копейки (один миллион одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 94 копейки).

Взыскать ФИО1, ... года рождения, уроженки .................., зарегистрированной по адресу: .................., в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.201 рубль 50 копеек (тринадцать тысяч двести один рубль 50 копеек).

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки .................., зарегистрированной по адресу: .................., в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.201 рубль 50 копеек (тринадцать тысяч двести один рубль 50 копеек).

(Реквизиты взыскателя: получатель - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО: БИК ........, ИНН ........, КПП ........, р/с ........, назначение платежа «счёт ........ (Пробизнесбанк)»).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года

Судья Е.А. Суханова