Решение № 2-871/2026 2-871/2026~М-277/2026 М-277/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-871/2026

Дело № 2-871/2026

49RS0001-01-2026-000630-98 03 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 03 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» к Щербакову Огюсту Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» (далее также – ООО «ДВТК») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2025 года произошел залив принадлежащего ООО «ДВТК» помещения по адресу г. <адрес>, расположенной этажом выше.

Сообщает, что актом осмотра от 17 августа 2025 года, составленным представителями ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выявлено следующее: течь происходит в кабинете директора, общей площадью 36,0 кв.м. Течь наблюдается с потолка, а также по стенам. Потолок кабинета окрашен краской с установленными диодными светильниками, протечка происходит по всей площади перекрытия, от воздействия воды на потолке наблюдается вздутие покрасочного слоя, светильники в количестве 5 штук в связи с намоканием перегорели, восстановлению не подлежат, пожарный датчик, установленный на потолке, вышел из строя (замыкание). Стены кабинета оклеены обоями, по стене слева от входа наблюдается протечка воды по всей длине стены, от намокания наблюдается частичное отслоение обоев по стыковочным швам, местами вздутие, протечка происходит с примыкания стены с потолочным перекрытием. Торцевая стена слева от входа, граничащая с соседним помещением: течь происходит с примыкания с потолка, на стене наблюдается протечка. От намокания происходит вздутие обоев и отслоение по стыковочным швам. Пол кабинета устелен линолеумом, на котором наблюдается слой воды от протечки с потолка и стен. В связи с протечкой происходит залив офисной мебели и техники, а именно: рабочие столы от намокания имеют вздутие столешницы на двух столах, мебель изготовлена из ДСП, на столе, расположенном у оконного проема, находящаяся офисная техника - принтер марки Canon F158200, клавиатура компьютера Genius GK 150002, компьютерная мышь марки Тесh 4хRate - полностью залиты водой. Протечка воды происходит с вышерасположенной квартиры №13. При осмотре данной квартиры выявлена протечка душевого поддона в ванной комнате, на полу наблюдается слой воды, что и послужило заливом нижерасположенного помещения ООО «ДВТК».

Считает, что вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости восстановления имущества, которая не была получена ответчиком и была возвращена обратно.

Согласно заключению оценщика от 12 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта от последствий залива составляет 389 811 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 389 811 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в рамере 13 745 руб.

Определением судьи от 06 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Представители истца, третьего лица, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Обслуживающая организация города Магадана» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что 17 августа 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка о протечке воды с потолочного перекрытия в нежилом помещении истца, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома № <адрес>. Актом осмотра было установлено что причиной залива нежилого помещения истца явилась выявленная протечка душевого поддона в ванной комнате квартиры ответчика. Сообщил, что внутриквартирное сантехническое оборудование, включая ванну, подводку к ней, запорную и смесительную арматуру, расположенные со стороны квартиры от указанных отключающих устройств, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят и являются неотъемлемой частью объекта права собственности владельца конкретного жилого помещения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ДВТК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале дома № 19 по ул. Транспортная в г. Магадане (выписка из ЕГРН, копия реестрового дела).

Ответчик зарегистрирован по адресу: г. <адрес> и с 25 октября 2023 года на основании договора купли-продажи от 21 октября 2023 года является собственником указанного жилого помещения, расположенного на 2 этаже, над нежилым помещением истца (сведения УМВД России по Магаданской области 11 февраля 2026 года № №, выписка из ЕГРН, копия реестрового дела).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения несут его собственники и наниматели, которые также обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2025 года произошел залив нежилого помещения истца, что подтверждается актом от 17 августа 2025 года, составленным представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в лице главного специалиста ФИО2

Из данного акта следует, что 17 августа 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о протечке воды с потолочного перекрытия в нежилом помещении «Мир антенн», расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес>. По прибытию аварийной бригады и результатам осмотра выявлено следующее: течь происходит в кабинете директора, общей площадью 36,0 кв.м. Течь наблюдается с потолка, а также по стенам. Потолок кабинета окрашен краской с установленными диодными светильниками, протечка происходит по всей площади перекрытия, от воздействия воды на потолке наблюдается вздутие покрасочного слоя, светильники в количестве 5 штук в связи с намоканием перегорели, восстановлению не подлежат, пожарный датчик, установленный на потолке, вышел из строя (замыкание). Стены кабинета оклеены обоями, по стене слева от входа наблюдается протечка воды по всей длине стены, от намокания наблюдается частичное отслоение обоев по стыковочным швам, местами вздутие, протечка происходит с примыкания стены с потолочным перекрытием. Торцевая стена слева от входа, граничащая с соседним помещением: течь происходит с примыкания с потолка, на стене наблюдается протечка, от намокания происходит вздутие обоев и отслоение по стыковочным швам. Пол кабинета устелен линолеумом, на котором наблюдается слой воды от протечки с потолка и стен. В связи с протечкой происходит залив офисной мебели и техники, а именно: рабочие столы от намокания имеют вздутие столешниц на двух столах, мебель изготовлена из ДСП, на столе, расположенном у оконного проема, находящаяся офисная техника - принтер марки Canon F158200, клавиатура компьютера Genius GK 150002, компьютерная мышь марки Тесh 4хRate - полностью залиты водой. Протечка воды происходит с вышерасположенной квартиры № №. При осмотре данной квартиры выявлена протечка душевого поддона в ванной комнате, на полу наблюдается слой воды, что и послужило заливом нижерасположенного помещения «Мир антенн».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном акте, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за залив нежилого помещения истца лежит на ответчике, который несет бремя содержания квартиры <адрес>.

Следовательно, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление нежилого помещения истца.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, представлено заключение специалиста от 12 сентября 2025 года о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, от последствий залива, составленное экспертом ФИО11

Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (расположенного с левой стороны от входа в офис, шестое по счету), расположенного по адресу: г. <адрес>, от последствий залива по состоянию на дату залива 17 августа 2025 года составляет 389 811 руб. 87 коп.

Заключение содержит акт осмотра нежилого помещения (приложение № 1 к заключению специалиста), а также локальный сметный расчет, перечень необходимых работ, связанных с проведением ремонта в целом. Стоимость работ определена локальным сметным расчётом. (смета) (приложение № 5 к заключению специалиста).

Оценивая представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», соответствуют требованиям закона, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца нежилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Квалификация специалиста ФИО12. подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный заключением размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается, суд принимает во внимание представленное заключение о стоимости ущерба от 12 сентября 2025 года как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

ООО «ДВТК» в адрес ответчика была направлена претензия от 17 октября 2025 года № 103 с предложением возместить ущерб, причиненный заливом, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика.

Доказательств возмещения истцу ущерба, в материалы дела не представлено, заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причинённого вреда судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДВТК» ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 389 811 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2025 года, актом от 12 сентября 2025 года № 36, счетом на оплату от 12 сентября 2025 года № 36, платежным поручением от 18 сентября 2025 года № 684.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленным истцом отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается размер причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.

Таким образом, при цене иска 389 811 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 12 245 руб. 27 коп.

ООО «ДВТК» при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 745 рублей (платежное поручение №873 от 28 ноября 2025 года), т.е. больше, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «ДВТК» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 245 руб. 27 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 499 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» к Щербакову Огюсту Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Взыскать с Щербакову Огюста Руслановича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причинённый заливом нежилого помещения в размере 389 811 рублей, расходы на проведение оценки в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей 27 копеек, а всего взыскать 462 056 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2026 года.

Судья

С.В. Доброходова