Апелляционное постановление № 22-138/2024 22-7696/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/1-154/2023

Судья Надточиев Р.В. 22-138/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осуждённого Мгалоблишвили Г.Б. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Воротынцева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мгалоблишвили Г.Б. – адвоката Воротынцева Д.С. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мгалоблишвили Г.Б. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Мгалоблишвили Г.Б. и его защитника - адвоката Воротынцева Д.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Непенина М.П., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Мгалоблишвили Г.Б. – адвоката Воротынцева Д.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года Мгалоблишвили Г.Б. признан виновным и осуждён по п. «б» ч.6 ст.3271, п.«а» ч.6 ст.1711, ч.3 ст.180; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 августа 2021 года, окончание срока наказания 12 октября 2024 года.

Осуждённый Мгалоблишвили Г.Б. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мгалоблишвили Г.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Воротынцев Д.С. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года как необоснованного, незаконного по тем основаниям, что отклоняя ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не привёл в постановлении конкретных правовых оснований и мотивов; не учтено, что осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл значительную часть назначенного судом наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, принял меры для возмещения гражданского иска; неясно, по каким критериям суд пришёл к выводу, что цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воротынцева Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание с 10 августа 2021 года, при этом им получено лишь 2 поощрения: 15 декабря 2022 и 8 февраля 2023 года, однако за этот же 2022 год имел два взыскания, которые хотя и сняты, но характеризуют поведение осуждённого ФИО1 именно за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильной динамике получения осуждённым поощрений, не свидетельствует об обратном и получение поощрения 4 октября 2023 года, кроме того, поощрения получены осуждённым ФИО1 за добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и данное обстоятельство не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Также судом первой инстанции учтено, что осуждённый ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен лишь в мае 2022 года, за время отбывания наказания не обучался, профессию не приобрёл, активного участия в жизнедеятельности учреждения не принимает, остаток долга по исполнительным документам 508004,49 рублей, при этом взыскано 38748,31 руб., согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воротынцева Д.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воротынцева Д.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья