Апелляционное определение № 33-9729/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 59RS0035-01-2023-002123-18

Дело № 33-9729/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-204/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Соликамского муниципального округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» о признании незаконными действий по демонтажу надземной части объекта недвижимости, возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости, привести его в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе администрации Соликамского муниципального округа на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Соликамского городского округа о признании незаконным постановления администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года № 1394-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов»; признании незаконными действий по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: ****; возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости; привести здание автовесов в первоначальный вид в состояние на 15 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного объекта недвижимости – здания автовесов. Согласно технического паспорта нежилого помещения, составленного Соликамским Бюро технической инвентаризации 25 августа 2003 года, здание автовесов общей площадью 53,7 кв.м состоит из трех частей: здания автовесов площадью 7,5 кв.м, пристроя площадью 8 кв.м, навеса площадью 38,2 кв.м. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № **/2022 администрации Соликамского городского округа отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим его (ФИО1) зарегистрированного права собственности на данное нежилое здание. Администрация Соликамского городского округа подала апелляционную жалобу на указанное решение в Пермский краевой суд и 09 июня 2023 года издала постановление № 1394-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов», определив здание автовесов подлежащим принудительному демонтажу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В тот же день 15 июня 2023 года во время его (ФИО1) участия в суде апелляционной инстанции администрация Соликамского городского округа снесла надземную часть строения, оставив один фундамент, чем лишила его части имущества, находящегося в собственности. Постановление администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года № 1394-па и действия администрации Соликамского городского округа по сносу надземной части автовесов не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, нарушают его конституционное право собственности владения, пользования и распоряжения своим имуществом (том 1 л.д.5-9)

Данное административное исковое заявление судом было принято к производству, возбуждено административное дело № **/2023 (том 1 л.д.2-4).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года производство по административному делу № **/2023 в части требований ФИО1, предъявленных к администрации Соликамского городского округа о признании незаконными действий по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: ****; возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости; привести здание автовесов в первоначальный вид в состояние на 15 июня 2023 года, было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (том 1 л.д.198-200).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2023 года, с учетом определения от 15 февраля 2024 года по административному делу № **/2023 постановление администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года № 1394-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов» признано незаконным (том 1 л.д.222-227, 228).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения (том 2 л.д.126-130), определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года о прекращении производства по административному делу отменено, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д.134-135).

При новом рассмотрении требований ФИО1 в части признания незаконными действий администрации Соликамского городского округа по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: ****; возложении обязанности не чинить препятствия правом владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости; привести здание автовесов в первоначальный вид в состояние на 15 июня 2023 года, суд определением от 05 декабря 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (том 2 л.д.141-142).

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела в предварительном судебном заседании 27 декабря 2024 года к участию в деле привлечены ответчиком Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТехСервис» (том 2 л.д.167-168, 170а).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года признаны незаконными действия администрации Соликамского муниципального округа, Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» по демонтажу надземной части объекта недвижимости – здания автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: ****; на администрацию возложена обязанность привести надземную часть объекта недвижимости – здание автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: **** в первоначальный вид по состоянию на 15 июня 2023 года, т.е. до начала демонтажных работ; на администрацию Соликамского муниципального округа возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Соликамского муниципального округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части возложения на администрацию обязанности привести надземную часть объекта недвижимости в первоначальный вид по состоянию на 15 июня 2023 года, то есть до начала демонтажных работ, не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не установлена возможность приведения объекта недвижимости в прежнее состояние, возможность осуществления строительства на разрушенном фундаменте, не установлено, какая часть здания сохранилась и в каком состоянии. Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Соликамского городского суда от 13 декабря 2022 года по делу № **/2022, в частности, наличие на момент рассмотрения дела части нежилого здания автовесов, равно как не учтены представленные истцом фотоснимки части нежилого здания автовесов и пояснения истца о приобретении здания автовесов в 2022 году, отсутствие у данного здания на момент приобретения надземной части, самостоятельный демонтаж истцом части здания и возведение стен на разрушенном фундаменте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2025 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционною жалобу администрации Соликамского муниципального округа без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2025 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Дело поступила в суд апелляционной инстанции 30 октября 2025 года, назначено судебное заседание на 05 декабря 2025 года.

По доводам апелляционной жалобы, с учетом состоявшегося по делу определения суда кассационной инстанции, от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 279 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером **, видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенный по адресу: ****; право собственности зарегистрировано 20 декабря 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.160).

По данному адресу на указанном земельном участке до 15 июня 2023 года находилось здание автовесов площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером **; право собственности ФИО1 на которое было зарегистрировано 11 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи от 15 октября 2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.10-11).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 25.08.2023 здание автовесов общей площадью 53,7 кв.м состояло из трех частей: здания автовесов площадью 7,5 кв.м., пристроя площадью 8 кв.м, навеса площадью 38,2 кв.м (том 1 л.д.12-19).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 по делу № **/2022, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года, администрации Соликамского городского округа отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание автовесов (том 2 л.д.164-166).

До вступления указанного решения в законную силу администрация Соликамского городского округа издала постановление от 9 июня 2023 года №1394-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов», определив здание автовесов ФИО1 подлежащим принудительному демонтажу (том 1 л.д.24-25).

На основании постановления администрации Соликамского городского округа от 9 июня 2023 года № 1304-па заказчик МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» с исполнителем ООО «СтройТехСервис» 14 июня 2023 года заключило гражданско-правовой договор № ** на выполнение работ по демонтажу объекта, погрузке и перемещении демонтируемого объекта и имущества на транспортное средство подрядчика, уборке и вывозу мусора, оставшегося после демонтажа объекта (том 2 л.д.153-155, 156).

В постановлении от 9 июня 2023 года № 1394-па, в техническом задании на принудительный демонтаж, являющимся приложением к гражданско-правовому договору № ** от 14 июня 2023 года, адрес демонтируемого объекта указан: ****. В приложении к постановлению о том, что демонтажу подлежит деревянное строение (том 1 л.д.24-25, 26, том 2 л.д.153-155, 156).

Также в материалы дела представлен фотоматериал, отражающий нахождение и состояние объекта в 2023 году, согласно которому имеется надземная деревянная часть и фундамент (том 1 л.д. 23, 28-31, 106-116, 182-192).

На ситуационном плане, составленном ООО «Верхнекамский центр кадастра и геодезии» по состоянию на 16 июня 2023 года отражено расположение фундамента и его координаты (том 1 л.д.27).

В актах от 23 мая 2023 года, 24 мая 2023 года составленных администрацией Соликамского городского округа указано на то, что фасад строения в ненаделжащем состоянии, строение находится в аварийном состоянии, крыша обвалилась, стены разрушаются, имеется «весовая яма». (том 1 л.д.50-58, 60-62)

15 июня 2023 года силами ООО «СтройТехСервис» был произведен демонтаж здания автовесов, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В акте о принудительном демонтаже от 15 июня 2023 года и представленном вместе с ним фотоматериалом отражено техническое состояние объекта, в частности его надземной части (том 1 л.д.65-69).

В ответе Солкамской городской прокуратуры отражено, что по результатам проверочных мероприятий сделан вывод о том, что администрацией осуществлен демонтаж не самовольной постройки (движимого объекта), а стен ремонтируемого здания автовесов (том 1 л.д.88-89). На основании указанных обстоятельств прокурором в адрес администрации было внесено представление.

Впоследствии решением Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 17 октября 2024 года, с учетом определения от 15 февраля 2024 года постановление администрации Соликамского городского округа от 9 июня 2023 года №1394-па признано незаконным (том 1 л.д.222-227, 228, том 2 л.д.126-130).

Суд первой инстанции, учитывая, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2023 года признано незаконным постановление администрации Соликамского городского округа от 09 июня 2023 года № 1394-па «О принудительном демонтаже (перемещении) незаконно размещенных движимых объектов», на основании которого по поручению МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» произведен демонтаж здания автовесов, принадлежащего истцу ФИО2, пришел к выводу о неправомерности действий ответчиков, нарушивших права истца как собственника объекта недвижимости, обоснованности заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции оспаривается администрацией лишь в части возложения на администрацию обязанности привести надземную часть объекта недвижимости в первоначальный вид по состоянию на 15 июня 2023 года, то есть до начала демонтажных работ, не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости, в остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 61-0).

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца. Принимая решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

В частности, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта недвижимого имущества.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что на администрацию возложена обязанность привести надземную часть объекта недвижимости в первоначальный вид по состоянию на 15 июня 2023 года.

Между тем, как следует из материалов дела, администрация возражает против удовлетворения требований истца в данной части, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнения обязательств в натуре; при этом из материалов дела следует, что у данного здания на момент приобретения истцом отсутствовала надземная часть, истец самостоятельно демонтировал часть здания и возвел стены на разрушенном фундаменте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным не возможность реального исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, суд первой инстанции не учел, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений. За нарушение требований закона устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию Соликамского городского округа обязанности привести надземную часть объекта в первоначальный вид по состоянию на 15 июня 2023 года; и возложения обязанности не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения - об отказе в иске; в остальной части, учитывая, что решение суда в этой части не оспаривается ответчиком, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года отменить в части возложения на администрацию Соликамского городского округа обязанности привести надземную часть объекта недвижимости – здание автовесов площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: **** в первоначальный вид по состоянию на 15 июня 2023 года; и возложения обязанности не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения вышеназванным объектом недвижимости, в отмененной части принять по делу новое решение – об отказе в иске.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи