Решение № 2-571/2017 2-571/2017(2-8136/2016;)~М-6951/2016 2-8136/2016 М-6951/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, 3-е лицо: УФСГРКиК по <адрес>, о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником части жилого дома общей площадью 21,2 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>-А.

Часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 3 377 кв.м (ИЖС, земли поселений), принадлежащем истцу на праве собственности.

Право собственности истца на часть дома и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец указал, что в процессе пользования домом в 2008 году самовольно произвел его реконструкцию, в результате которой площадь части дома увеличилась до 259,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что при самовольной реконструкции части дома существенных нарушений допущено не было, истец просит суд сохранить часть жилого дома в реконструированном виде и просит признать за ним право собственности на часть жилого дома с учетом произведенной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик и 3-е лицо в суд не явились, о дате судебного заседания извещались судом.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

Если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником части жилого дома общей площадью 21,2 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>-А.

Часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 3 377 кв.м (ИЖС, земли поселений), принадлежащем истцу на праве собственности.

Право собственности истца на часть дома и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ – в отношении части жилого дома, которые представлены в материалах дела.

Из объяснений истца следует, что в 2008 году он самовольно произвел работы по реконструкции, в результате которой площадь части дома увеличилась до 259,3 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, по результатам самовольной реконструкции часть 3-его этажа (мансарда) частично (4,4 кв.м) расположена в границах соседнего земельного участка. Иных существенных нарушений экспертизой не установлено.

Суд, оценивая выводы экспертов, считает их достоверными, так как экспертиза проведена в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы. Экспертами обследовались строения в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что произведенной истцом реконструкцией дома нарушаются права смежного землевладельца, на земельным участке которого частично стала располагаться мансарда истца.

При таких обстоятельствах спорное строение не может быть сохранено в реконструированном виде, а за истцом не может быть признано право собственности на принадлежащее ему жилое помещение с учетом произведенной реконструкции, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, 3-е лицо: УФСГРКиК по <адрес>, о признании права собственности на самовольно реконструированное строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись