Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1699/2019

дело №2-1699/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы разницы страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 47 021 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в общей сумме 700 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 365 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1%, начиная с 09 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1%, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, но не более 79 269 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 года около 14.00 часов возле дома 89 по ул. Центральная г. Нижнекамск РТ, ФИО3, управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, 19 ноября 2018 года, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 14 декабря 2018 года сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 06-НСО/12.18 ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 69 700 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составляет 42 700 рублей. Оплата услуг эксперта составила 4 000 рублей. Согласно заключению эксперта об утрате товарной стоимости № 06-НСО/12.18 (УТС) стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет 9 569 рублей, оплата услуг оценщика составила 1 500 рублей. 11 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении страхового возмещения. 21 февраля 2019 года на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 5 247 рублей 50 копеек. По состоянию на 04 марта 2019 года иных перечислений по указанной претензии от ПАО СК «Росгосстрах» истцу не поступало.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 801 рубль 35 копеек, неустойку, за период с 09 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года, не превышающую размер ущерба, в размере 75 648 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более размера страхового возмещения в размере 75 648 рублей 35 копеек, за вычетом взысканной судом неустойки по день вынесения решения суда, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, согласно которому заявленные истцом требования являются правомерными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года в 14.00 часов около дома 89 по ул. Центральная г. Нижнекамск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 123-127).

В результате данного ДТП автомобилю марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 122).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ N 1015200980, в связи с чем, истец 19 ноября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который признал случай страховым и 14 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей (л.д. 95).

Согласно выводам экспертного заключения N 06-НСО/12.18 ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 74 700 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей (л.д. 22).

Из заключения эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» об утрате товарной стоимости № 06-НСО/12.18 (УТС) от 26 января 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 569 рублей (л.д. 32-48).

11 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 53).

21 февраля 2019 года ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 5 247 рублей 50 копеек (л.д. 94).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которой все повреждения на автотранспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2018 года при столкновении с автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ...; расчетная стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять – 73 200 рублей, с учетом износа – 68 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила – 7 048 рублей 35 копеек (л.д. 156).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 24/2019 (с) от 28 июня 2019 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 ноября 2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 24/2019 (с) от 28 июня 2019 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 41 600 рублей (68 600-27000), величину утраты товарной стоимости в размере 1 800 рублей 85 копеек (7 048,35-5 247,50).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку, не превышающую размер ущерба, за период с 09 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года, не более 75 648 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 434 рубля 01 копейка (из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 43 400 рублей 85 копеек (страховое возмещение + УТС)) в день, начиная с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки на будущее время, начиная с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения и полагает необходимым указать о ее взыскании в размере 434 рубля 01 копейка за каждый день просрочки, но не более максимальной суммы страхового возмещения. Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, взыскание неустойки из расчета 434 рубля 01 копейка за каждый день просрочки не может превышать 38 400 рублей 85 копеек (43 400,85 – 5 000).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату юридических и представительских услуг в сумме 9 000 рублей (л.д. 50а, 51-52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя истца в размере 9 000 рублей.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 365 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертных заключений в общей сумме 700 рублей.

Также как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу 02 апреля 2019 года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта N 24/2019 (с) от 28 июня 2019 года экспертной организацией ООО «Эксперт-Сервис» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802 рубля 03 копейки (1 502 рубля 03 копейки (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 800 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертных заключений в общей сумме 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 365 рублей 40 копеек, неустойку за период с 09 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 5 000 рублей, неустойку, начиная с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 434 рубля 01 копейка за каждый день просрочки, но не более 38 400 рублей 85 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 802 рубля 03 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.