Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лис к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2016 г. виновником дорожно-транспортного происшествия в степени 40 % была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СГ «МСК». В адрес последнего истцом было направлено заявление о возмещении ему 40 % ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 108 062 руб. (40 % х 270 155 руб.). В осуществлении выплатs истцу было отказано правопреемником ОАО СГ «МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование». Не согласившись с решением последнего, ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 062 руб., в счет возмещения судебных издержек 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2017 г. произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на САО «ВСК».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф ввиду длительности судебных разбирательств, направленных на восстановление его доверителем нарушенных прав.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 не признал исковые требования в части размера заявленного ко взысканию страхового возмещения, поскольку по его мнению таковое должно быть рассчитано с учетом износа автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков и выплаченных истцу сумм. Поскольку транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, просил оставить требование о взыскании штрафа без удовлетворения. Ходатайствовал о снижении судебных расходов до разумных пределов. В остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2015 г. виновниками ДТП признаны ФИО5 и ФИО1 Их вина признана обоюдной и равной – по 50 % каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2016 г. указанное решение было оставлено без изменений. Вместе с тем, из мотивировочной части решения были исключены выводы суда о наличии 50 % вины ФИО1 в ДТП. Судебная коллегия определила степень вины водителя ФИО5 в ДТП равной 50 %, водителя ФИО1 – 10 %, водителя ФИО2 – 40 %.

Cогласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также степень вины в нем каждого из водителей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца с учетом физического износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, составляет 270 155 руб., стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида – 270 000 руб.

Согласно заключению того же экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования составила 44 724 руб. 96 коп.

Часть причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба была возмещена на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком ответственности виновника ДТП ФИО5 (76 800 руб.), и самим ФИО5 (35 837 руб. 50 коп.).

Полагая, что в оставшейся части (40 %) ущерб подлежит возмещению страховщиком ответственности водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО СГ «МСК» претензию, в которой также предлагал в добровольном порядке осуществить ему выплату страхового возмещения. Ответ на претензию последовал ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника ОАО СГ «МСК»). Из содержания ответа следует, что в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Полагая действия ООО СК «ВТБ Страхование» и его правопредшественника неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В ходе производства по делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» («Страховщик») и САО «ВСК» («Управляющая страховая организация») договора № о передаче страхового портфеля, судом была произведена замена ответчика на САО «ВСК».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 данного закона.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена в степени 40 % вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2015 г., имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом вины истца в ДТП (10%) и ранее взысканных судом в его пользу сумм возмещения составляет 90 249,54 руб. (270 155 (стоимость автомобиля) – 44 724,96 (стоимость годных остатков) = 225 430,04 руб. (общий размер убытков); 225 430,04 – 22 543 (10%) = 202 887,04 руб. (размер убытков с учетом вины истца); 202 887,04 – (35 837,50+76 800,00) = 90 249,54 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, поскольку размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 90 249 руб. 54 коп., то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 45 124 руб. 77 коп.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд согласиться не может. Как видно из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2015 г. по делу № 2-3181/2015, правопредшественник ответчика АО СГ «МСК» участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, оно имело возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля истца в рамках проведения судебной экспертизы. Как следует из пояснений представителя истца, все участники процесса извещались экспертом о дате и месте проведения осмотра автомобиля, представитель АО СГ «МСК» мог присутствовать при осмотре. Более того, доставить автомобиль для осмотра в <адрес> не представлялось возможным, поскольку произошла его полная гибель.

Таким образом, о характере и объеме повреждений автомобиля истца представители АО СГ «МСК» знали, они отражены в заключении судебной экспертизы, учтенной судом при разрешении указанного выше дела, поэтому страховщик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения, что сделано не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на изготовление экземпляра экспертного заключения, размер которых согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО3 20 000 руб. за оказание правовой помощи и осуществление представления интересов доверителя в судебных органах.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в беседе и четырех судебных заседаниях) размер расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом принципа справедливости, полагает необходимым определить в размере 9 000 руб. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в части (на 83%), пропорционально части удовлетворенных требований в пользу ФИО1 с САО «ВСК» следует взыскать 7 560 руб. указанных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 2 907 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 90 249 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 1 500 рублей расходов по изготовлению экземпляра экспертного заключения, 7 560 рублей расходов по оплате услуг представителя, 45 124 рубля 77 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 907 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова