Апелляционное определение № 33А-2829/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: фио

№33а-2829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-247/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес об обязании совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес об обязании признать паспорт ФИО1 испорченным по вине ГУ МВД России по адрес, выдать новый паспорт гражданина Российской Федерации, обязать на период замены паспорта выдать временное удостоверение личности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на фотографии в сумме сумма, почтовых расходов сумма и расходов на проезд в сумме сумма и сумма

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2024 года при получении паспорта гражданина Российской Федерации после его замены в связи с достижением 45-летнего возраста ФИО1 выявлено о заломе страниц нового паспорта.

От получения такого паспорта ФИО1 отказалась, потребовала его замены.

Однако 24 ноября 2024 года ей был выдан тот же паспорт, который ею получен с отметкой о наличии повреждений.

ФИО1 считает незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес по замене бланка и действия по выдаче испорченного паспорта, нарушающими ее права на бережное хранение удостоверяющего личность документа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ МВД России по адрес фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес (далее – Административный регламент).

Пунктом 21 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Согласно пункту 76.1 Административного регламента показателями доступности предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОВМ Отдела МВД России по адрес за получением паспорта, и 24 ноября 2024 года услуга была оказана, заявителю выдан паспорт.

В Форме №1П содержится подпись ФИО1 о получении паспорта, а также приписка о повреждении уголка на странице 5, об отказе в замене паспорта.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт является недействительным в случае непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие нарушения элементов защиты бланка паспорта, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка или обеспечить защиту от изменения содержащихся на нем записей, изображений, реквизитов, либо вследствие повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта (отсутствия страницы или ее части, предназначенной для внесения отметок и (или) записей), и (или) износа или повреждения, при которых невозможно визуально однозначно определить реквизиты паспорта, наличие в паспорте тех или иных сведений либо их содержание, - со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Исходя из указанных положений, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку не имеется тех повреждений, которые приведены в п. 4 ч. 8 ст. 8 вышеприведенного Федерального закона; действия административного ответчика соответствуют Федеральному закону от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Административному регламенту; права административного истца не нарушены.

Ввиду отсутствия оснований для признания действий и бездействия административного ответчика незаконными, в силу ст. 151, 1064 ГК РФ, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам права, суд пришел к правильному выводу о законности действий ГУ МВД России по адрес, отсутствия незаконного бездействия.

Совокупности необходимых условий для удовлетворения иска, предусмотренной сч.1 ст. 218 и ч.2 ст. 227 КАС РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда; как правильно установлено судом, оснований для замены паспорта в связи с его недействительностью не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: