Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело №2-347/2018


Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 12 ноября 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что 08 декабря 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ, по условиям которого он обязался выполнить на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Саранск)» работы по устройству покрытия из полимеров мембраны со всеми примыканиями и установкой воронок. Стоимость работ составляет 230 рублей / кв.м (1330 кв.м), которые подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком формы КС-2. Указанные работы на общую стоимость 305 900 рублей были выполнены в срок, о чем сторонами договора 10 апреля 2018 г. подписан акт выполненных работ №1 и акт №1 о приемке выполненных работ. Каких-либо претензий относительно качества работ ответчиком не высказано. До настоящего времени стоимость выполненных работ ИП ФИО3 не оплачена, в связи с чем с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 250 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 709 рублей (л.д.1-2, 53).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что общая стоимость выполненных им по договору работ составляла 305 900 рублей, ответчиком было оплачено 55 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 250 900 рублей. Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчик ему до судебного разбирательства не высказывал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – путем вручения судебного извещения (л.д.42), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения, при этом о причинах неявки суд также не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ №1, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Саранск)» работы по устройству покрытия из полимеров мембраны со всеми примыканиями и установкой воронок – 230 руб. / кв.м (1330 кв.м). Срок выполнения работ с 08 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. Договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.3.2. Договора исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.4. Договора. Заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3 Договора общая стоимость выполненных работ отчетного периода определяется исходя из фактически выполненных работ отчетного периода по договору с применением расценки на соответствующие работы за единицу их измерения. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком формы КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1. договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае некачественного выполнения работ (л.д.4-6).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, составленному и подписанному 10 апреля 2018 г. ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), последний сдал, а ИП ФИО3 принял работы по устройству покрытия из полимеров мембраны со всеми примыканиями и установкой воронок в количестве 1330 кв.м, цена за единицу измерения (кв.м) – 230 руб., всего по акту стоимость 305 900 рублей, отчетный период с 08 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. (л.д.8).

Из акта выполненных работ №1 от 10 апреля 2018 г. следует, что ФИО1 (Исполнитель) выполнены работы по устройству покрытия из полимеров мембраны со всеми примыканиями и установкой воронок по договору на выполнение работ №1 от 08 декабря 2017 г. в количестве 1330 кв.м. Всего оказано услуг на 305 900 рублей. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик (ИП ФИО3) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.9).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Согласно статье 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Часть 1 статьи 711 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами и объяснениями сторон, что ФИО1 выполнены работы по устройству покрытия из полимеров мембраны со всеми примыканиями и установкой воронок на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск)», общая стоимость которых составила 305 900 рублей, и указанные работы ответчиком – ИП ФИО3 приняты, но не оплачены.

Учитывая, что установленная законом и договором обязанность по оплате выполненной и принятой работы по заключенному между истцом и ответчиком договору от 08 декабря 2017 г., являющемуся договором строительного подряда, ИП ФИО3 в полном объеме не исполнена, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 250 900 рублей, имея ввиду, что от общей стоимости выполненных работ в размере 305 900 рублей ответчиком истцу оплачено 55 000 рублей, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В судебном заседании 31 октября 2018 г. ответчик – ИП ФИО3 пояснил, что между ним и АО «Ирмаст-Холдинг» заключен договор строительного субподряда №10/11-17-КАА от 10 ноября 2017 г., дополнительным соглашением к которому он обязался выполнить, в том числе, работы по устройству покрытия из полимерной мембраны площадью 1595 кв.м. ФИО1 стороной заключенного между ним и АО «Ирмаст-Холдинг» договором №10/11-17-КАА от 10 ноября 2017 г. не является. Не оспаривая факт выполнения ФИО1 подрядных работ по договору от 08 декабря 2017 г. и их сдачи-приемки, ИП ФИО3 приводил доводы о том, что соответствующие работы выполнены истцом некачественно.

Согласно статье 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 31 октября 2018 г. ответчику ИП ФИО3 разъяснялась сущность статьи 56 ГПК Российской Федерации, в частности его обязанность доказать, что работы по заключенному между ним и ФИО1 договору от 08 декабря 2017 г. выполнены истцом некачественно и подтвердить объем и стоимость некачественно выполненных работ, при этом ответчику разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных ФИО1 работ по договору от 08 декабря 2017 г.

Между тем ИП ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что работы по устройству покрытия из полимеров мембраны со всеми примыканиями и установкой воронок выполнены ФИО1 некачественно, как и не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения по существу настоящего дела заявлено не было.

Представленное ИП ФИО3 письмо АО «Ирмаст-Холдинг» от 11 июля 2018 г., подписанное директором по строительству ФИО4, в пункте 3 которого указано, что устройство мембраны выполнено с отклонением от рабочей документации: мембрана частично не закреплена к профилированному листу в осях А-Л/14-16 в объеме 290 кв.м; согласно рабочей документации шифр 343/3-Р-45.2-АРУ не выполнены работы по перечному креплению мембраны к профилированному листу по всей площади покрытия мембраны (1500 кв.м); не выполнены работы по утеплению парапетных стоек и закрытия их мембраной; срок устранения до 19 июля 2018 г., требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечает, а потому в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством некачественно выполненных истцом работ не является.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО3 до даты судебного заседания 31 октября 2018 г. не ставил ФИО1 в известность о наличии соответстсвующих недостатков выполненных им работ по устройству полимерной мембраны, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, требований об уменьшении стоимости выполненных работ либо о безвозмездном устранении недостатков ИП ФИО3 ФИО1 не предъявлял.

Поскольку предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором работы ФИО1 выполнены, и результат выполненных им работ ИП ФИО3 принят, в отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом соответствующих работ у ИП ФИО3 возникла обязанность по оплате выполненных по договору от 08 декабря 2017 г. работ, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда от 08 декабря 2017 г. в размере 250 900 (двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Я. Дубровина