Апелляционное определение № 33А-3966/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Волкова Т.А. № 18RS0007-01-2025-000321-11

№ 33а-3966/2025 (апелляционная инстанция)

№ 2а-236/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025, которым удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 по административному делу № 2а-236/2025,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики по административному делу № 2а-236/2025 удовлетворены административные исковые требования ФИО1. Признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 21.03.2025 и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №, и незаконном вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 19.04.2025, которым было оказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, выразившиеся в незаконном направлении требования без номера и даты, направленного в рамках исполнительного производства №, о предоставлении оригиналов ПТС, паспортов па самоходные машины, свидетельств о государственной регистрации прав на автотранспортные средства. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 по административному делу № 2а-236/2025.

Не согласившись с данным определением, административный истец ФИО1 обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение судьи отменить, указывая довод о несоответствии вывода судьи фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имелось, ввиду отсутствия уважительных причин и не добросовестного поведения заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 4 статьи 95 КАС РФ).

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ, должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 30.06.2025, судья районного суда пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, а именно ввиду позднего получения судебного акта, что не позволяло своевременно его обжаловать.

Указанный вывод судьи районного суда является верным.

Из материалов административного дела следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 (л.д.73 т.2) и направлено ООО «<данные изъяты>» 10.07.2025 почтой России, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данным лицом не получено и возвращено в суд, прибыло в место вручения 4.08.2025.

В последующем 08.10.2025 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд (л.д. 121 т.2).

Таким образом, из материалов административного дела следует, что решение суда вступило в законную силу 08.08.2025.

Срок пропуска подачи апелляционной жалобы составил 2 месяца.

Учитывая названная правовую позицию, что уважительными причинами является получение копии решения по истечении срока обжалования лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение административного дела, а в данном случае эти условия выполняются, так как ООО «<данные изъяты>» не принимало участие в судебном заседании 30.06.2025 и поздно получило копию решения.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к недобросовестному поведению ООО «<данные изъяты>» в виду неполучение направленной копии решения суда, отклоняются, поскольку в целях обеспечения доступа к правосудию при незначительном пропуске срока, срок подлежит восстановлению.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук