Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УО «Флагман», администрации г.о. Пущино, МУП «Тепловодоканал» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы. Свои требования обосновывает тем, что 01.04.2017 произошло ДТП: наезд на препятствие – крышку люка, которая не была должным образом закреплена, которая крутанувшись, ударила по заднему бамперу его машины, повредила колесо. Размер ущерба он определил путем проведения диагностики своей машины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что машина в настоящее время не отремонтирована. Ему все равно с кого из ответчиков произойдет взыскание ущерба. По справке о ДТП в его машине поврежден задний бампер, днище автомобиля. Было порезано колесо. С размером ущерба, определённого судебной авто-технической экспертизой он не согласен, но оспаривать его не пожелал.

Представитель УО «Флагман» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что люк ливневой канализации не находится на придомовой территории, поставленной УО на кадастровый учет, не относится к имуществу многоквартирного дома, находится на муниципальной дороге и в собственности муниципалитета. УО неоднократно обращалась к администрации города с просьбой проведения текущего ремонта подъездных дорог к многоквартирным домам 20 и 20а, м-на «Д», обслуживаемых их организацией, где располагается люк ливневой канализации. Размер ущерба, определенный экспертом К.Д.., не оспаривает.

Представители МУП «Тепловодоканал» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что их организация не обслуживает ливневые канализации в городе. Размер ущерба, определенный экспертом К.Д.., не оспаривают.

Представитель администрации г.о. Пущино иск не признал, пояснив, что указанный люк должен находиться на придомовой территории многоквартирных домов 20 и 20а, м-на «Д», г. Пущино. УК «Флагман» должна обслуживать указанный люк. Представитель не оспорил, что фактически указанный люк не находится на придомовой территории, поставленной на кадастровый учёт УО «Флагман», что нарушает закон, поскольку дорога, на которой расположен люк является не улицей, а въездной дорогой к многоквартирным домам, на балансе администрации указанный люк не находится. Администрация не заключала договорных отношений на обслуживание данного люка. Размер ущерба, определенный экспертом К.Д.., не оспаривают.

Заслушав истца, представителей ответчиков изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2017 года в 12 часов возле дома 20, м-на «Д», г. Пущино, Московской области, в результате наезда на препятствие (крышка люка) была повреждена автомашина ФИО2, гос. номер ..., 2016 года выпуска, принадлежащая на праве собственности истцу. Машине истца от наезда на люк ливневой канализации были причинены следующие повреждения: задний бампер, днище автомобиля, боковой порез шины. Предварительная оценка ущерба машине определена предварительным заказом-нарядом, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в 59 000 рублей. За диагностику истец оплатил 997 рублей 50 копеек (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, квитанции, заказ-наряды, расчет стоимости восстановительного ремонта, счёт на продажу, фотодокументы, административный материал).

Люк, на который наехала автомашина истца, расположен на дороге, находящейся возле дома 20, м-на «Д», г. Пущино, Московской области, находился в неисправном состоянии (плотно не был закреплен по причине поломки фиксирующего кольца). Место ДТП не входит в границу земельного участка многоквартирного дома 20, м-на «Д» с кадастровым номером 50:60:0020204:197, а находится на муниципальной территории. Основной вид деятельности УО «Флагман» управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда, деятельность по обслуживанию зданий и сооружений. Из пункта 8.2 акта о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, заключенного между Министерством строительного комплекса МО, администрацией г. Пущино МО, ООО «...» следует, что 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, передается администрации города. Указанный люк относится к сетям ливневой канализации, которая не принадлежит и не обслуживается МУП «Тепловодканал». УО «Флагман» неоднократно (в 2015, 2016 и 2017 годах) обращалась в администрацию города с просьбой проведения ремонта въездной дороги к многоквартирному дому №20, м-на «Д», г. Пущино. Администрация обещала включить ремонт подъездных дорог в м-не «Д» к дому №20 при поступлении дополнительных средств (Устав, кадастровый паспорт и выписка на земельные участки под МКД №20 и 21, м-на «Д», г. Пущино; сведения из публичной кадастровой карты, акт разграничения, справка из МУП «ТВК», рабочая документация по строительству жило группы (домов 20, 21, м-на «Д»; акт о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, переписка между УО «Флагман» и администрацией).

Истец в досудебном порядке обратился с заявлением о взыскании ущерба в администрацию города, но получил отказ (переписка).

Из проведенной экспертом К.Д. судебной авто-технической экспертизы следует, что ущерб от повреждений автомашины истца с учетом её износа составил 33 068 рублей (экспертиза).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Устава г.о. Пущино к вопросам местного значения города Пущино Московской области относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации..

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба машине истца, от наезда на люк, частично в размере 33 068 рублей с администрации города Пущино, суд исходит из того, что по вине ответчика – администрации города Пущино, не надлежащим образом осуществляющего содержание своего имущества, произошло повреждение машины истца. Факт причинения повреждений машине истца установлен административным материалом по факту ДТП. Наличие причинной связи между причиненным ущербом и виновными действиями администрации установлено совокупностью собранных в деле доказательств. Размер ущерба машине истца с учетом её износа определен экспертом в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы, истец размер заявленного ущерба в 60 000 рублей снижать отказался. Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, не оспорено сторонами. Вина ответчика в данном случае определена законом, который определяет бремя содержания имущества, на собственника, в случае отсутствия муниципального контракта по обслуживанию и содержанию муниципального имущества.

Доводы представителя администрации города о том, что люк ливневой канализации, послуживший причиной ДТП, отсутствует в Реестре муниципальной собственности городского округа Пущино, нашел свое подтверждение в справке на л.д. 108, но указанное обстоятельство не освобождает администрацию города от содержания городского имущества и надлежащего содержания муниципальных дорог.

Утверждения представителя администрации города о том, что указанный люк должен обслуживаться УО «Флагман», являются несостоятельными и опровергаются всеми собранными доказательствами по делу, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения по взысканию материального ущерба, причиненного повреждением машины истца, не затрагивают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Пущино в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомашины в результате ДТП, с учетом её износа в размере 33 068 рублей, расходы на оплату диагностики в сумме 997 рублей 50 копеек, на оплату госпошлины 1 192 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.о. Пущино, УО «Флагман», МУП «Тепловодоканал» о взыскании ущерба в размере 25 936 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья: