Решение № 2-1900/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-480/2025(2-3562/2024;)~М-3016/2024

Дело № 2-1900/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-004992-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.12.2023 г. передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. путем безналичного перевода на счет ответчика. Ответчик возврат денежных средств не произвел. 23.08.2024 г. и 27.08.2024 г. истец обратился к ответчику посредством направления голосового сообщения через сервис WhatsApp Messenger с требованием вернуть денежные средства, вместе с тем, требование не исполнено ответчиком, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 9606,57 руб., продолжив их начисление со следующего дня после вынесения решения по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 46-48).

29.05.2025 г. от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 24.02.2025 г.(л.д. 65-66).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2025 г. заочное решение суда от 24.02.2025 г. отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО3 работал в его подчинении, обратился с просьбой занять ему в долг денежные средства в размере 200000 руб., ввиду доверительных отношений, каких-либо договоров, расписок не составлялось. В начале 2024 г. ответчик уволился, денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с 01.08.2022 г. по 29.12.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Воронеж Форклифт», генеральным директором которого является истец ФИО1 В период работы в обществе, выполнял поручения истца, в том числе в виде передачи денежных средств, которые забирал в обусловленном истцом месте, либо путем перевода на карту. Указанные в исковом заявлении денежные средства в размере 200000 руб. были переведены истцом для последующей передачи их бухгалтеру на выплату заработной платы сотрудникам.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно исковых требований, полагал также, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Опрошенный в судебном заседании 22 07.2025 г. по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2023 г. также работала в ООО «Воронеж Форклифт», ФИО3 являлся ее руководителем, ФИО3 также осуществлял выдачу работникам бонусов, премий наличными денежными средствам, которые он снимал со своего счета, либо забирал у компаньонов.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2023 г. ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. на карту ответчика, что подтверждается чеком по операциям в ПАО «Сбербанке России» от 22.12.2023 (л. д. 10), а также предоставленной по запросу суда выпиской по банковской карте ответчика (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик ФИО3 также пояснил в судебном заседании, 17.11.2023 г. истец обратился к нему с просьбой одолжить 100000 руб., сроком на месяц. Ввиду доверительных отношений, договор займа был заключен в устной форме. 17.11.2023 г. он перевел 100000 руб. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, а 22.12.2023 г. истец сообщил, что готов вернуть денежные средства, а также поручил передать 100000 руб. одному из сотрудников организации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчикам в качестве оплаты по заключенному между ними договору (договорам), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре (договорах). К договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, материальный закон исключает применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

ООО «Виктория», обращаясь с иском в суд, утверждает, а ответчиком не оспаривается, что спорные денежные средства переданы ФИО6 в рамках оплаты по договору подряда, однако истец просит взыскать их как неосновательное обогащение с ответчика, ссылаясь на уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в связи с не предоставлением ответчиком ООО «Виктория» актов сдачи-приемки выполненных работ.

ФИО1 С.В., обращаясь с иском в суд, утверждал, что спорные денежные средства переданы ФИО3 в долг на условиях возвратности, однако просил взыскать их как неосновательное обогащение с ответчика, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора займа и отсутствие расписок, подтверждающих передачу денег. В судебном заседании сторона истца подтвердила основание заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие каких-либо законных оснований для выхода за их пределы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, указанный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных истцом требований. Иное означает нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Таким образом, поскольку истец ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, указанные денежные средства, полученные ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением ФИО3 поскольку при наличии договора исключается кондикционное обязательство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, так как требования ФИО1 основаны на обязательствах противоположной стороны, вытекающих из договора займа, однако о возврате займа им не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора займа не является основанием для применения к возникшим правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение формы договора займа имеет специальные последствия, ограничивающие сторону в способах доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, но не является безусловным доказательством отсутствия между сторонами обязательств.

Сам по себе перевод денежных средств на счет другого лица не свидетельствует с безусловностью о возникновении на стороне получившего перевод лица неосновательного обогащения, поскольку истец утверждает о наличии у ФИО3 оснований к получению от него денежных средств – по договору займа.

Взаимные перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3, а также ФИО3 ФИО1 свидетельствует о сложившихся между сторонами финансовых отношениях, которые не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которых отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года