Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1627/2018

№ 2-1627/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района по делам №№ 5-41/2017, 5-42/2017 вынесены постановления о его виновности в административных правонарушениях, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 суток административного ареста. Решениями Каменского городского суда от 16 февраля 2017 года постановления оставлены без изменения. Постановлениями Алтайского краевого суда от 04 мая 2017 года решения городского суда отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд. 23 мая 2017 года городским судом вынесены решения, которыми постановления мирового судьи от 21 января 2017 года отменены, производство по делам прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке жалоб и участии в судебных заседаниях по делам возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката М., в результате чего были понесены расходы по оплате помощи адвоката в размере 52000,00 руб. Расходы по оплате помощи представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы являются для него убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 КоАП РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 52000,00 руб., расходы по уплате услуг представителя по данному делу в размере 25000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 1760,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, предъявив их к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 19 января 2017 года сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Согласно протоколу ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ИОВ ДПС МО МВД России «Каменский» Б. от 10 сентября 2016 года №, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, не уплатил административный штраф в размере 500,00 руб. в предусмотренный законом срок (до 02 января 2017 года).

Кроме того, в тот же день в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Ш. составлен второй протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Согласно протоколу ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ИОВ ДПС МО МВД России «Каменский» Ш. от 10 сентября 2016 года №, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, не уплатил административный штраф в размере 500,00 руб. в предусмотренный законом срок (до 02 января 2017 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от 21 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста (дело № 5-41/2017).

Другим постановлением мирового судьи от 21 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста (дело № 5-42/2017).

Решениями Каменского городского суда от 16 февраля 2017 года постановления мирового судьи в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения (дела №№12-11/2017, 12-12/2017).

Постановлениями заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от 04 мая 2017 года жалобы ФИО1 удовлетворены частично, решения судьи Каменского городского суда от 16 февраля 2017 года отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд (производства №№ 4а-338/2017, 4а-339/2017).

При новом рассмотрении решениями Каменского городского суда от 23 мая 2017 года постановления мирового суди от 21 января 2017 года в отношении ФИО1 отменены, производство по делам прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием событий административных правонарушений (дела №№ 12-29/2017, 12-30/2017).

В ходе производства по делам об административных правонарушениях ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату (защитнику) М.

Согласно договору № об оказания юридических услуг от 23 января 2017 года, адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь путем выполнения услуг по консультации, подготовке жалобы в Каменский городской суд на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района по делу № 5-41/2017. Оплата согласована сторонами в размере 1000,00 руб. за консультацию, 9000,00 руб. – за подготовку жалобы в Каменский городской суд. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2017 года ФИО1 уплачено по договору 10000,00 руб. 23 января 2017 года сторонами составлен акт оказанных услуг по договору.

В соответствии с договором № об оказания юридических услуг от 23 января 2017 года, адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь путем выполнения услуг по консультации, подготовке жалобы в Каменский городской суд на постановление мирового судьи по делу № 5-42/2017. Оплата установлена сторонами в размере 1000,00 руб. за консультацию, 9000,00 руб. – за подготовку жалобы в Каменский городской суд. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2017 года ФИО1 уплачено по договору 10000,00 руб. В тот же день сторонами составлен акт оказанных услуг по договору.

10 февраля 2017 года ФИО1 и адвокатом М. заключены договоры № об оказании юридических услуг, по которым адвокат приняла на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в связи с участием доверителя в судебных заседаниях без адвоката путем разъяснения законодательства об административных правонарушениях, обозначения правовой позиции, консультации о порядке участия в судебных заседаниях в Каменском городском суде по делам №№ 12-11/2017, 12-12/2017. Оплата по договорам установлена сторонами в размере 3 000,00 руб. по каждому договору.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ от 10 февраля 2017 года ФИО1 оплачены услуги адвоката по договорам в общей сумме 6000,00 руб. Одновременно составлены акты оказанных услуг.

01 марта 2017 года ФИО1 заключены с адвокатом М. договоры №№ на оказание юридической помощи по подготовке жалоб в Алтайский краевой суд на решения Каменского городского суда от 16 февраля 2017 года по делам №№ 12-11/2017, 12-12/2017. В соответствии с п.п. 2 договоров за оказание юридических услуг уплачено по 10000,00 руб. по каждому договору, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №№ от 01 марта 2017 года. Сторонами подписаны акты оказанных услуг.

По договорам №№, заключенным между истцом и адвокатом М. 19 мая 2017 года, адвокат оказала юридическую помощь в связи с участием доверителя в судебных заседаниях без адвоката путем разъяснения законодательства об административных правонарушениях, обозначения правовой позиции, консультации о порядке участия в судебных заседаниях в Каменском городском суде по делам №№12-29/2017, 12-30/2017. Об оказании услуг составлены акты. Услуги оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ в размере по 3 000,00 руб. по каждому договору.

Всего согласно финансовым документам адвокату уплачено 52000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Такими нормами гражданского законодательства является, в частности, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием прекращения производства по делам в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалоб послужили следующие обстоятельства: постановления должностных лиц органов ГИБДД от 10 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, были обжалованы в Каменский городской суд, решениями которого от 19 октября 2016 года постановления должностного лица оставлены без изменения. Решения городского суда от 19 октября 2016 года были направлены ФИО1 почтовыми отправлениями, адресату не вручены, возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, при этом, требования приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 в части вторичного извещения не соблюдены. Поскольку материалы дел не позволяли сделать вывод о возможности признания решений городского суда от 19 октября 2016 года вступившими в законную силу и соответственно о наступлении последствий в виде неуплаты ФИО1 назначенных штрафов в установленные сроки, то оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется ввиду отсутствия событий административных правонарушений.

Удовлетворение жалоб ФИО1 и прекращение производства по делам по указанному основанию влечет право ФИО1 на возмещение понесенных по делам об административных правонарушениях расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договорам в стоимость юридических услуг, оцененных исполнителем в размере 52000,00 руб., включены услуги по составлению жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, консультациям по спорным вопросам и порядке участия в судебном заседании.

При этом разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд учитывает, что договор об оказании услуг, заключенный ФИО1 с К. на представление и защиту его интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, в Каменском городском суде по обжалованию постановлений мирового судьи по делам №№ 5-41/2017 и 5-42/2017, в целях исполнения которого данные К. были внесены в содержание жалоб на постановления от 21 января 2017 года для его возможности участия в судебных заседаниях как защитника, сторонами расторгнут. В подтверждение расторжения данного договора, предусматривающего исключительно участие К. в судебных заседаниях, истцом представлено соглашение от 06 февраля 2017 года. Согласно протоколам судебных заседаний К. фактического участия в судебных заседаниях не принимал. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истцом были заключены договоры с К. на участие в судебных заседаниях ввиду более низкой стоимости его услуг в связи с отсутствием статуса адвоката. Более того, фактическое составление жалоб адвокатом М. на постановления мирового судьи подтверждается подлинными документами, представленными в дело (договорами, финансовыми документами). Жалобы подписаны ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг, требуемую истцом сумму 52000,00 руб. за составление жалоб и консультаций суд находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности и определяет в качестве необходимых для защиты своего права расходы в сумме 20000,00 руб. При этом суд полагает, что оказание юридических услуг по двум делам об административных правонарушениях, имеющих аналогичный характер, не может влечь существенное увеличение стоимости оказания правовой помощи.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп.1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту обладает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностными лицами МВД России.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4).

Как видно из дел об административных правонарушениях, поводами к их возбуждению являлось непосредственное обнаружение должностными лицами органов ГИБДД, составивших протоколы об административных правонарушениях, данных (по мнению должностных лиц МВД России – достаточных), указывающих на наличие события административного правонарушения.

Органы ГИБДД входят в систему МВД России.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в части. Иск к иным ответчика, в том числе Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 25000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг 01 июня 2018 года ФИО2 принял на себя обязательства оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь путем консультирования, изучения законодательства и правоприменительной практики, подготовки искового заявления о возмещении убытков, причиненных ФИО1 в связи с расходами по делам об административных правонарушениях, принять участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить юридическую помощь в размере 25 000,00 руб.

За оказание услуг по данному договору доверителем оплачено 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 01 июня 2018 года.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 01 июня 2018 года на имя ФИО2, принимавшего участие в деле в качестве представителя истца, исковым заявлением, подписанным представителем, участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, что следует из протоколов судебных заседаний, квитанции об оплате ФИО1 по договору 25000,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает завышенным стоимость услуг в размере 25 000,00 руб. за оказание юридической помощи, и, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд определяет ко взысканию 8 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 676 руб. 92 коп., судебные издержки по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина