Решение № 2-2341/2024 2-2341/2024(2-9731/2023;)~М-6738/2023 2-9731/2023 М-6738/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2341/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-009738-24

Дело №2-2341/2024 04 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 803 888,64 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, уплатила за приобретаемую квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира была передана ей с нарушением установленного срока.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в случае ее неявки в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Л1-18» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу №2-2852/2021 по иску ФИО1 к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, которым с ООО «Л1-18» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 01.07.2018 в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы (л.д.53-59).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022 оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу №2-7447/2021 по иску ФИО1 к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, которым с ООО «Л1-18» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2018 по 10.07.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (л.д.66-73).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2023 оставлены без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по делу №2-5489/2022 по иску ФИО1 к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки и штрафа, по встречному иску ООО «Л1-18» к ФИО1 о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры и понуждении заключения основного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, по иску ФИО1 к ООО «Л1-18» о признании права собственности, которым:

- за ФИО1 признано право собственности на квартиру, с ООО «Л1-18» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.07.2021 по 31.12.2021 в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.,

- с ФИО1 в пользу ООО «Л1-18» взыскана доплата за увеличение площади квартиры в размере 466 330,70 руб. (л.д.60-65).

При этом, указанными судебными актами установлено, что 31.05.2011 между ООО «Л1-18» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №ПН6047В-Ю-И10/25А-2-20 (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2011), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а истец взяла на себя обязательство купить указанную квартиру.

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочны срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2012 года.

Согласно п.4 предварительного договора стороны обязуются в период с II квартала 2013 года по II квартал 2014 года, но не более 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В пункте 5 указанного предварительного договора стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 772 008 условных единиц единовременно или в рассрочку на расчетный счет продавца, в порядке, установленном п.5.1 договора.

Согласно п.6 договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки.

Истцом произведена оплата квартиры в установленный договором срок на общую сумму 2 330 112 руб., однако в установленный договором срок квартира истице передана не была.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10 марта 2022 года.

Судом также установлено, что по результатам обмеров площадью квартиры увеличилась на 4,04 кв.м, истица указанную площадью квартиры ответчику не оплатила, что не оспаривалось сторонами в процессе, в связи с чем соответствующая сумма доплаты взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Л1-18» в судебном порядке.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носят для настоящего спора преюдициальный характер, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами.

В рамках настоящего судебного разбирательства истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, ссылаясь на положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что заключенный между сторонами договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку квалификация предварительного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Л1-18», вышеназванными судебными актами ранее уже была дана, данный договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, при этом, установлено, что к спорным правоотношениям по вопросу просрочки передачи ООО «Л1-18» истице квартиры подлежит применению ответственность, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы возражений ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям расчета неустойки, предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ, во внимание приняты быть не могут, так как противоречат положениям ст.61 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из вышеприведенных судебных актов, стоимость приобретенной истицей ФИО1 квартиры, которую она уплатила застройщику ООО «Л1-18», составляла 2 330 112 руб.

На основании судебных решений в пользу ФИО1 с ООО «Л1-18» за просрочку передачи квартиры была взыскана неустойка и штраф на общую сумму ((500 000 + 250 000) + (400 000 + 200 000) + (500 000 + 250 000)) = 2 100 000 руб., что составляет практически 100% стоимости квартиры.

10.03.2022 сама квартира также передана истице ФИО1 по акту приема-передачи.

Однако, 25.09.2023 истица ФИО1 вновь обратилась в суд с иском за взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа на общую сумму (803 888,64 + (803 888,64 / 2)) = 1 205 832,96 руб.

Взыскание данной неустойки и штрафа привело бы к ситуации, когда продавец передал покупателю квартиру бесплатно и еще произвел за нее доплату в размере половины стоимости данной квартиры, что противоречит существу и правовой природе договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира построена и передана истице ФИО1 по акту приема-передачи 10.03.2022, за нарушение срока передачи квартиры в ее пользу взыскана неустойка и штраф в размере, который в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику; период просрочки, предъявленный в рамках данного судебного разбирательства, объективно мог был заявлен ФИО1 при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-5489/2022, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.01.2022 по 10.03.2022 заявлены ФИО1 не с целью защиты нарушенных прав и побуждения ООО «Л1-18» к надлежащему исполнению обязательства, а с очевидной целью обогащения, что не отвечает принципу добросовестности и является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в силу ст.10 ГК РФ.

Одновременно, суд также считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика, согласно которым согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

При этом, в силу п.3 данной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку многоквартирный жилой дом, квартира в котором была приобретена истицей, введен в эксплуатацию 20.12.2021 (л.д.46), по результатам обмера площадь квартиры истицы увеличилась, в связи с чем у нее возникла обязанность произвести доплату стоимости квартиры, которую ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, ответчик в период с 01.01.2022 до осуществления истицей доплаты вправе был приостановить передачу ей квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем просрочка в передаче квартиры в период с 01.01.2020 по 10.03.2022 не может быть признана допущенной по вине ООО «Л1-18», в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истицы за данный период неустойки и штрафа не имеется, в том числе, по указанному ответчиком основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.