Решение № 2-4561/2019 2-4561/2019~М-3949/2019 М-3949/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4561/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-005512-58

Дело № 2-4561/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозалог16» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозалог16» (далее – ООО «Автозалог16») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард16» и ФИО2 заключен договор денежного займа №-ПТС, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб., о чем была составлена и подписана расписка. Согласно расписке и пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств значится до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Автоломбард16» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №-З, по условиям которого ФИО2 передал в залог ООО «Автоломбард16» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, паспорт № серия № №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 834 рубля из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга, 4 334 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа, 250 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоломбард16» был переименован в ООО «Автозалог16».

На основании изложенного истец ООО «Автозалог16» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 311 834 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей.

Представитель истца ООО «Автозалог16» в судебное заседание не явился, извещён (л.д.123,125), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.30), конверт возвратился по истечении срока хранения (л.д.124).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

5. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).5. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворен иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард16», ФИО1 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16».

Судом постановлено: ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» (ОГРН №, ИНН №), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 420105, <адрес>, корпус <адрес>.

Обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» (ОГРН №, ИНН №) возложить на участника общества ФИО1 (ИНН №

Ликвидацию Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16», <адрес>, (ОГРН №, ИНН №) провести в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16», <адрес>, (ОГРН № ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Данное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодека Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.71) ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Автоломбард16» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Общего собрания ООО «Автоломбард16» о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

По смыслу п. 3 ст. 49 Гражданского кодека Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность. То есть, в период ликвидации юридическое лицо претерпевает ограничения в правах, не допускается регистрация изменений в учредительных документах ликвидируемого юридического лица, а также регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает ликвидируемое юридическое лицо, или регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ООО «Автоломбард16».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом ООО «Автозалог16» не представлено суду доказательств, подтверждающий наличие правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями от имени ООО «Автоломбард16» о взыскании задолженности по договору денежного займа №-ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоломбард16» и ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автозалог16» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани