Решение № 2-6389/2021 2-6389/2021~М-5904/2021 М-5904/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6389/2021

Дело № 2-6389/2021

14RS0035-01-2021-011469-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018 года в размере 700 000 руб., о взыскании неустойки в размере 665 699 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 15 028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 конкурсное производство продлено до 30.06.2021. 20.03.2018 года между АО «СК «Стерх» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель ФИО1 приобретает в собственность автомобиль: марка, модель НОWО ZZ223327М3647С Тип ТС грузовой-самосвал, государственный регистрационный знак <***>, цвет красный, номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя WD 615.93100407032827, рабочий объем двигателя (куб.см) 9726, год выпуска 2010. В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 700 000,00 руб. Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязался произвести оплату стоимости приобретенного автомобиля, в рассрочку. Согласно акту приему -передачи транспортного средства от 20.03.2018 грузовой самосвал марки: НОWО ZZ223327М3647С был передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии. АО «СК «Стерх» принятые на себя обязательства по договору купли -продажи транспортного средства исполнило в полном объеме. По данным бухгалтерского учета из электронной архивной базы АО «СК «Стерх» сведений о внесении ответчиком платы за покупку автотранспортного средства не имеется. Согласно сведений, предоставленных ГИБДД, транспортное средство в настоящий момент стоит на регистрационном учете за истцом. Обязательство об оплате транспортного средства ответчиком не произведено до настоящего времени. 29.01.2021 ответчику была направлена претензия №86к/16231. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, задолженность по договору не погашена и составляет 700 000,00 руб. В соответствии с п. 4.2 договора стороны договорились, что за просрочку внесения в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает продавцу пени в 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018 года в размере 700 000 руб., неустойку в размере 665 699 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 15 028 руб.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, в связи с неявкой сторон на рассмотрение дела по существу без уважительной причины, а также отсутствием доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчика, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 конкурсное производство продлено до 30.06.2021. 20.03.2018 года между АО «СК «Стерх» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель ФИО1 приобретает в собственность автомобиль: марка, модель НОWО ZZ223327М3647С тип ТС грузовой-самосвал, государственный регистрационный знак <***>, цвет красный, номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя WD 615.93100407032827, рабочий объем двигателя (куб.см) 9726, год выпуска 2010. В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 700 000,00 руб. Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязался произвести оплату стоимости приобретенного автомобиля, в рассрочку. Согласно акту приему -передачи транспортного средства от 20.03.2018 грузовой самосвал марки: НОWО ZZ223327М3647С был передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии. АО «СК «Стерх» принятые на себя обязательства по договору купли -продажи транспортного средства исполнило в полном объеме. По данным бухгалтерского учета из электронной архивной базы АО «СК «Стерх» сведения о внесении ответчиком платы за транспортное средство не имеется. Согласно сведений, предоставленных ГИБДД, транспортное средство в настоящий момент стоит на учете за истцом. Обязательство об оплате транспортного средства ответчиком не произведено до настоящего времени. 29.01.2021 ответчику была направлена претензия №86к/16231. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, задолженность по договору не погашена и составляет 700 000,00 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2018 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2018 года в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4.2 договора стороны договорились, что за просрочку внесения в соответствии с условиями Договора Покупатель уплачивает Продавцу пени в 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 665 699 руб. 99 коп. Судом установлено, что ответчиком сумма стоимости автомобиля не оплачена. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика по договору купли-продажи не принято, неустойка начислена за период с 30.06.2018 по 28.05.2021 год. При этом истец в нарушение ст. ст.12,56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 0,1 процента в день с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 38 500 руб. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит отказу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018 года в размере 700 000 руб., о взыскании неустойки в размере 665 699 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 15 028 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., неустойку в размере 38 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 028 руб., а всего 753 528 (семьсот пятьдесят три тысяча пятьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов