Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«05» октября 2017 года г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца 9200 рублей невыплаченное страховое возмещение; 7000 рублей расходы на проведение экспертизы; 9200 рублей размер морального вреда; 39260 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения, 4600 рублей штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, а также судебные расходы: 1400 рублей на оплату нотариальной доверенности, 10000 рублей расходы на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 г., принадлежавшее истцу на праве собственности транспортное средство средство <данные изъяты> регистрационный знак №, подуправлением ФИО3, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14ч.1 КоАП РФ, а именно: при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результатечего произошло ДТП, что установлено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г. Гражданская ответственность истца согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Правилами обязательного страхования сроки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль Suzuki Swift, регистрационный знак № Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 12 800,00 руб., что подтверждается банковской выпиской от 02.03.2017г. Однако согласно экспертному заключению независимой экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 41200 рублей. За услуги экспертов истцом оплачено 7000 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего на счет истца поступила сумма в размере 19200 рублей. Поскольку страховая сумма по мнению истца выплачена не в полном объеме, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы; компенсацию морального вреда; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату нотариальной доверенности и на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подуправлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Правилами обязательного страхования сроки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, в размере 12 800,00 руб., что подтверждается банковской выпиской от 02.03.2017г.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ИП ФИО6 по вопросу проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 41200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки истцу дополнительно выплачена сумма в размере 19200 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 32000 рублей.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, поскольку факт ДТП и вина в его совершении третьего лица нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, основываясь на результатах независимой экспертизы, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.12 Правил обязательного страхования стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку истцом в целях защиты своих прав понесены убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении суммы неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности и соразмерности убыткам истца, доводы ответчика о том, что компенсация вреда осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 9200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также возможность компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего выполнения обязательств предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 4600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании со страховой компании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, иные судебные расходы, заявленные истцом, не являются необходимыми по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 9200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 9200 рублей, штраф в размере 4600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 35000 рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева