Апелляционное определение № 33АПА-385/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-011570-10 Дело № 33АПа-385/2026Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России, УМВД России по Амурской области, заместителю начальника УМВД России по Амурской области ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что 31 января 2024 года направила в компетентные органы заявление о совершении гражданином Ф.И.О.12 противоправных деяний. 16 февраля 2024 года на адрес электронной почты административного истца поступил ответ по данному обращению за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3 Считает действия должностного лица, выраженные в указанном ответе, незаконными, нарушающими Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Конституцию РФ, так как проверка по ее заявлению о преступлении фактически не проводилась. Кроме того, 8 марта 2024 года ФИО2 обратилась в УМВД России по Амурской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, которая проводилась на основании ее заявления. 30 марта 2024 года административным истцом по электронной почте был получен ответ за подписью заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6, которым ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами проверки. 16 мая 2024 года в ходе телефонного разговора сотрудник УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 также отказала в ознакомлении с материалами проверки с применением фото- и видеофиксации. Данный отказ административный истец полагает противоречащим положениям статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Административный истец просила восстановить пропущенный срок на обжалование ответа от 16 февраля 2024 года, так как она длительное время не могла ознакомиться с материалами проверки по ее обращению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 марта 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными отказа заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 и оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 в ознакомлении ФИО2 с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 года – отменено, по делу в этой части принято новое решение.

Признаны незаконными отказ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6, отраженный в ответе от 29 марта 2024 года за <номер>, в ознакомлении ФИО2 с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 года и отказ оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 в ознакомлении ФИО2 с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 года с применением фото- и видеофиксации. На УМВД России по Амурской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 8 марта 2024 года об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 года.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3, отраженных в ответе от 16 февраля 2024 года, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3, отраженных в ответе от 07 марта 2024 года (16 февраля 2024 года), оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводила доводы, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Считала, что судом первой инстанции нарушены обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству: не разъяснены права сторон, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушена структура судебного акта – выводы не соотнесены с предметом доказывания, отсутствует логическая связь между установленными фактами и резолютивной частью. Суд не разрешил заявленные административным истцом ходатайства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (включая запись телефонного разговора), вызове свидетелей и назначении экспертиз. По ряду заявлений (о фальсификации доказательств, применении ст. ст. 200 и 141 КАС РФ, наложении штрафа) не вынесены мотивированные определения, решение принято на основе неразрешенных вопросов, что лишило административного истца права на судебную защиту. Судом дана неверная оценка доказательствам, суд проигнорировал скриншот электронной почты, подтверждающий получение ответа МВД 16 февраля 2024 года, при этом необоснованно принял во внимание показания свидетеля, сославшегося на сбои в программе. При наличии противоречивых данных суд в нарушение закона не истолковал неустранимые сомнения в пользу гражданина. Применены нормы закона, не подлежащие применению, неверно квалифицированы действия сторон, мотивированные выводы и оценка доводам сторон в судебном акте не приведены. Ни сотрудники полиции, ни судья специальными познаниями в банковской, финансовой, бухгалтерских сферах не обладают, вопрос транзитного счета на обсуждение сторон не ставился, за основу решения суда взяты голословные утверждения Ф.И.О.12 и неустановленного сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк, что является безусловным основанием для отмены решения суда. У административного истца имеется право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагала, что имеются основания для наложения штрафов на МВД РФ, УМВД России по Амурской области, должностных лиц – начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8, заместителя начальника УМВД России по Амурской области – начальника полиции ФИО3, заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6, старшего юрисконсульта правового отдела УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9 за неисполнение определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, решения Амурского областного суда от 24 марта 2025 года. При вынесении определения 08 сентября 2025 года Благовещенским городским судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении штрафа на административных ответчиков за неисполнение решений суда.

В письменных возражениях представитель МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом ее финансового положения. Привела пояснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагала, что проверка по ее обращению фактически не проводилась, так как ответ ей дан в день обращения 16 февраля 2024 года, что подтверждается скриншотом, представленным в материалах дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, с нарушениями норм материального и процессуального права, о чем ею подробно указано в апелляционной жалобе.

Представитель МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО4 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции. В ответе за подписью заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО3 допущена опечатка – фактически он подписан после окончания проверки 7 марта 2024 года, что было установлено судом первой инстанции. При обращении гражданина в электронном виде, автоматически направляется ответ, что обращение поступило в структуру МВД России. Данных о том, что скриншот от 16 февраля 2024 года, на который ссылается административный истец, содержал оспариваемый ответ, в материалах дела не имеется. ФИО2 ознакомлена с материалами проверки. Действия административного ответчика не противоречат закону. Оснований для регистрации рапорта и проведения проверки по обращению ФИО5 в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось, так как признаков преступления не было усмотрено. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 КАС РФ конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 направила в ряд государственных органов заявление о предполагаемом совершении Ф.И.О.12 противоправных деяний, связанных с осуществлением подозрительных финансовых операций в интересах экстремистских организаций, в пользу Украины. Данное обращение за <номер> от 12 февраля 2024 года было перенаправлено из прокуратуры г. Санкт-Петербурга в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда 16 февраля 2024 года перенаправлено в соответствии с п. 76.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в срок до 10 марта 2024 года.

Аналогичные обращения ФИО2 зарегистрированы за <номер> от 16 февраля 2024 года и за <номер>, <номер> от 19 февраля 2024 года, приобщены к материалам первоначального обращения, зарегистрированного за <номер>.

Как следует из информационной карточки обращения <номер>, 20 февраля 2024 года указанное обращение передано для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством оперуполномоченному ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11 (т. 4 л.д. 206).

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11 1 марта 2024 год опрошена ФИО2, 4 марта 2024 года – Ф.И.О.12, составлена справка по факту опроса сотрудника безопасности Ю.Л..

6 марта 2024 года оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11 подготовлено заключение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Амурской области ФИО6, о том, что указанные в обращении ФИО2 факты не нашли своего подтверждения.

7 марта 2024 года оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11 подготовлен ответ ФИО2, который представлен на утверждение начальнику ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.14 и этого же числа ответ за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3 направлен ФИО2 в электронном виде на адрес ее электронной почты, продублирован 11 марта 2024 года.

Полагая действия заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3, выразившиеся в направлении ответа на ее обращение от 31 января 2024 года с нарушением сроков и без проведения в полном объеме проверки доводов о финансировании терроризма, незаконными и нарушающими ее права, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 219 КАС РФ, с учетом наличия препятствий у административного истца в своевременном ознакомлении с материалами проверки по ее обращению, пришел к заключению о восстановлении ФИО2 пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленный законом срок, изложенные в нем доводы проверены, ответ на обращение направлен 7 марта 2024 года, указанная в полученном заявителем письме дата 16 февраля 2024 года является технической ошибкой, не свидетельствующей о фальсификации или непроведении проверки; оснований для применения порядка ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось, поскольку в заявлении содержались лишь предположения о преступлении, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки обращения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Статья 33 Конституции Российской Федерации провозглашает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется, в том числе территориальными органами МВД России.

Как следует из п. п. 42 и 43 Инструкции, письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы. Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП (п. 70 Инструкции).

Исходя из положений п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, в силу п. 89 Инструкции исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Пунктами 91 и 92 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном п. 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ или КоАП РФ. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства (п. 103).

Доказательств несоблюдения должностными лицами УМВД России по Амурской области вышеперечисленных норм не установлено.

Вопреки доводам административного истца, представленный ФИО2 скриншот с ее электронной почты от 16 февраля 2024 года не подтверждает направление ответа в адрес заявителя в тот же день без проведения мероприятий по проверке указанных в обращении обстоятельств, а указывает о принятии ее обращения 16 февраля 2024 года, о чем сформировано подтверждение в автоматическом режиме.

Выводы о проведении проверки оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11 и направлении по ее результатам ответа заявителю 7 марта 2024 года судом первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования совокупности материалов дела. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом из программы «Сервис электронного документооборота МВД России», самими материалами проверки, содержащими сведения об опросе лиц 1 и 4 марта 2024 года, составлении справки. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.7 о наличии технического сбоя при первоначальной отправке ответа заявителю 7 марта 2024 года, что повлекло необходимость повторной отправки 11 марта 2024 года и исправления даты в бумажном экземпляре.

Доказательств того, что ответ ФИО2 был направлен 16 февраля 2024 года (до окончания проведения проверки), в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение заявителя рассмотрено, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу направлен мотивированный ответ в установленный законом срок, оснований для регистрации рапорта и проведении мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, в связи с чем факт незаконных действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3, отраженных в ответе от 7 марта 2024 года, не нашел подтверждения.

Оснований для наложения судебного штрафа, о чем просила административный истец, в порядке ст. 122-123 КАС РФ на административных ответчиков судебной коллегией не усматривается. Как видно из дела, административными ответчиками 29 апреля 2025 года получено апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2025 года о возложении обязанности ознакомить ФИО2 с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 года. На указанное определение 7 мая 2025 года УМВД России по Амурской области подана кассационная жалоба, одновременно подано ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта. Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 года исполнение апелляционного определения от 24 марта 2025 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. После поступления 2 августа 2025 года в УМВД России по Амурской области копии итогового судебного акта суда кассационной инстанции (определения от 9 июля 2025 года), ФИО2 в кратчайший срок – 11 августа 2025 года была ознакомлена с материалами проверки. Сведений об умышленном уклонении административных ответчиков от исполнения судебного акта не установлено. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивированном определении Благовещенского городского суда от 8 сентября 2025 года. Оснований ставить под сомнение приведенные судом выводы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств административного истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 154 КАС РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении норм КАС РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом ч.2 ст. 104 КАС РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, представленных сведений об имущественном положении административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии