Решение № 12-622/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-622/2025

63RS0№-46

12-622/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника ФИО8 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 – ФИО3 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем Лексус, RX300, государственный регистрационный номер №, двигалась по Приморскому бульвару со стороны <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущество, в результате чего создала помеху в движении автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом встречном направлении, после чего автомобиль Строен С4, государственный регистрационный знак №, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО6, который стоял по ходу движения транспортного средства на газоне.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об его изменении путем исключения из него ссылки на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами и смс-извещениями, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, указала, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о вине обсуждению не подлежит, поэтому просит исключить ссылку из определения о нарушении ФИО8 п. 8.1 ПДД РФ.

Изучив жалобу, а также представленные по запросу суда материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем Лексус, RX300, государственный регистрационный номер № №, двигалась по Приморскому бульвару со стороны <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущество, в результате чего создала помеху в движении автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом встречном направлении, после чего автомобиль Строен С4, государственный регистрационный знак №, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО6, который стоял по ходу движения транспортного средства на газоне.

Не установив в деянии водителя ФИО8 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО8 усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО8 пункта 8.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО8 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО8 – ФИО3, удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО8 не предоставила преимущество в движении, то есть создала помеху автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в прямом встречном направлении, а также ссылку на нарушения ФИО8 пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2