Апелляционное постановление № 22К-3522/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-3522/2017

Судья Поляков О.А. материал № 22к-3522/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление Ленинского районного г.Ставрополя от 12 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО3

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11702070002010012 возбуждено 01.02.2017 следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО5.

Предварительным следствием установлено, что ФИО5 17.03.2014, находясь в офисе ООО «СТИСИС» по адресу: <...>, совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческой организации, а именно причинил организации ООО «СТИСИС» существенный имущественный вред на сумму 1351070 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователи и обжалуемом постановлении суда.

12.05.2017 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило постановление заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о производстве в жилище ФИО3 по адресу: <...> и в этот же день постановлением Ленинского районного г.Ставрополя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по её мнению, отсутствовали какие-либо основания для производства обыска в жилище ФИО3 Указывает, что она никогда не обвинялась и не подозревалась в рамках уголовного дела №11702070002010012, по месту ее жительства отсутствуют предметы, предусмотренные ст.182 УПК РФ, а также документы, имеющие отношение к ООО «СТИСИС». Полагает, что тот факт, что ФИО6 может проживать по указанному в ходатайстве следственного органа адресу, не является в соответствии со ст. 182 УПК РФ безусловным основанием для производства обыска. Считает, что рапорт о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от 10.05.2017 получен следователем с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства и основания для производства обыска. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, утверждает о нарушении в связи с производством обыска по месту её проживания права на неприкосновенность жилища. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней составлено надлежащим должностным лицом следственного органа, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, заявлено с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству следственного органа, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Судом соблюдены требования ст.165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства ФИО3, могут находиться документы и предметы, имеющие значение по уголовному делу, а так же иные предметы, добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище ФИО3, проверил обоснованность ходатайства следователя. Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище ФИО3, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания ФИО3 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также скрываться соучредитель потерпевшего – юридического лица ООО «СТИСИС» ФИО6, уклоняющийся, в том числе от явки для участия в следственных действиях.

Каких-либо оснований для вывода суда о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права ФИО3 и заявителя ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия у неё права собственности, а также пользования указанным выше жилым помещением, пояснив в заседании апелляционного суда о фактическом пользовании ею жилым помещением с согласия его собственника – ФИО3, равно как и не представлено доказательств подтверждающих законность её проживания в данном жилом помещении, а также отнесение заявителя законом, к числу лиц, определенных в ст.447 УПК РФ, то есть в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться и с доводом заявителя ФИО1 о нарушении обжалуемым постановлением суда её права на неприкосновенность жилища.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не осматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО3 в квартире по адресу:/// – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.