Решение № 02-6563/2025 2-6563/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-6563/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6563/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий ответчика недобросовестным, сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия дочери сторон, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к ФИО2 указывая о том, что решением Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-73/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, фио о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО1 о разделе общего имущества, признании утратившей право пользования жилым помещением, фиоГГ. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд постановил сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением на срок один год с даты вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021г. Таким образом, указанный судом срок истек 22 декабря 2022 года. До настоящего времени ответчик продолжает проживать в указанной квартире, освободить жилое помещение отказывается, направленная в адрес ответчика претензия об исполнении решения суда ответчиком проигнорирована. Поскольку ответчик проживает в спорной квартире в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, у нее возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за неправомерное использование жилого помещения.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма в счет неполученной арендной платы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года судом принят отказ ФИО1 от иска к ответчику о выселении, производство в данной части по делу прекращено.

фио обратилась в суд с встречными исковыми требованиями с учетом последующих уточнений к ФИО1 и просит сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: адрес до наступления совершеннолетия дочери сторон, место жительства которой определено с матерью, восстановлении на регистрационном учете по данному адресу.

Решением Савеловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года, иск ФИО1 удовлетворен. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде неполученной арендной платы в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 решение Савеловского районного суда адрес от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ФИО1, уточнив исковые требования первоначального иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

фио, уточнив исковые требования встречного иска, просит суд сохранить за истцом по встречному иску ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: 125284 Москва, адрес, кадастровый номер объекта: 77:09:0005013:3203 на срок до совершеннолетия общей дочери сторон, т.е. до 21.10.2024 г. включительно, признать поведение Истца по первоначальному иску о выселении и неосновательном обогащении недобросовестным, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере сумма на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, требования уточненного встречного иска не признал по доводам возражений.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненного первоначального иска возражала, на удовлетворении уточненного встречного иска настаивала.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения уточненного первоначального иска возражала, требования уточненного встречного иска поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-73/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, фио о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО1 о разделе общего имущества, признании утратившей право пользования жилым помещением, фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес с сохранением за ФИО2 право пользования данным жилым помещением на срок один год с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021г. оставлено без изменения, в связи с чем, срок пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставленный ФИО2 судом, истек 22 декабря 2022 года, л.д. 12-14.

24.12.2022г. ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с требованием освободить жилое помещение по указанному адресу, однако требование ответчиком исполнено не было, фактическое проживание в спорной квартире принадлежащей фио ФИО2 не оспаривалось.

При этом, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что фио 27.08.2023г. выехала из жилого помещения, в связи с чем, от требований о выселении ответчика из квартиры истец отказался.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен отчет ООО «Нова Эксперт» № 05-04-03-23 об определении рыночной стоимости пользования жилым помещением на условиях договора аренды, расположенным по адресу: адрес в соответствии с которым размер аренды данного жилого помещения в месяц составил сумма

Предъявляя исковые требования к бывшей супруге ФИО2, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование ответчиком без законных на то оснований принадлежащим ему жилым помещением по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оспаривая исковые требования, ответчик фио указывает на то, что на ее стороне не возникло неосновательного обогащения за счет бывшего мужа вследствие проживания в его квартире в указанный ФИО1 период, поскольку, будучи законным представителем их несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, являющейся в названный период времени членом семьи своего отца в силу возраста и семейного законодательства, поэтому она вместе с ребенком на законных основаниях пользовалась жилым помещением из-за отсутствия другого места жительства у нее и дочери, т.к. место жительства ребенка определено с ней. Именно поэтому в интересах дочери она предъявила встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, до совершеннолетия ребенка в целях защиты интересов последнего.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав: признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-0).

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Исходя из буквального толкования названных норм права, фио, будучи отцом несовершеннолетней фио и также ее законным представителем, членом семьи которого ребенок остается до своего совершеннолетия, обязан был заботиться о своей дочери, в том числе и о наличии у нее места проживания, обеспечить местом жительства в случае отсутствия такой возможности у матери ребенка.

Доказательств того, что ФИО1 после 22.12.2022 года предоставил ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней фио, место жительства которой определено с матерью вступившим в законную силу решением суда, иное жилое помещение, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

При оценке доводов ФИО2 относительно наличия сохранения за ней права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия общей дочери сторон, то есть до 21.10.2024 включительно, суд учитывает, что с 27.08.2023 года фио с несовершеннолетней дочерью выехала из спорной жилой площади.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 выселил ее и дочь из жилого помещения, что свидетельствует о недобровольном выезде из квартиры, акт о приеме вещей подписала в присутствии сотрудников полиции вынужденно, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вынужденности выезда из жилого помещения. При этом, на дату выезда ФИО2 правовых оснований для дальнейшего ее нахождения в жилом помещении не имелось. Кроме того, фио 21.10.2024 года достигла совершеннолетия.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия дочери.

Приведенные во встречном иске доводы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны ФИО1 не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Обращение фио в суд с первоначальным иском для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что фио, заявляя о злоупотреблении ФИО1 правом, на какие-либо обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное, суд отказывает также в удовлетворении встречного иска в части признания действия ответчика недобросовестными.

В связи, с отказом в удовлетворении первоначального и встречного иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, судом не распределяются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий ответчика недобросовестным, сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия дочери сторон, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22 сентября 2025 года.