Решение № 2-3129/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-3129/2018;)~М-2538/2018 М-2538/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3129/2018

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель которого признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра. Страховщик, признав случай страховым произвел страховую выплату в размере 141 553,15 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 946,85 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 862,46 рублей, убытки, понесенные истцом на оплату дефектной ведомости, составленной ООО «Транзит Сервис» в размере 4 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 66).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, передний и задний бампер, решетка радиатора, капот, крышка багажника, фары задние, заднее правое крыло.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8 и ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на ул. ... водитель ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в с вязи с чем произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, от удара автомобиль продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8, в действиях которых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 141 553,15 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 64). Указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 177 500 рублей (л.д. 7-47).

Суд не принимает заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ как в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432 –П.

В силу положений глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт – техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).

Заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а именно: документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные компетентными органами, при проведении осмотра автомобиля и при составлении заключения не использовались, а потому вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не могут быть признаны достоверными, а само заключение составлено в нарушение нормативно установленных требований.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 946,85 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы на составление дефектной ведомости в размере 4 000 рублей (л.д. 65). В досудебном порядке требования истца страховщиком не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 500 рублей (л.д. 112-131).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 141 553,15 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составит: 33 946,85 рублей (175 500 рублей – 141 553,15 рублей = 33 946,85 рублей).

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) составит 11 202,18 рубля (33 946,85 рублей ? 1%?33 дня).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «Надежда» нарушены права ФИО5, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 973,40 (33 946,85 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи ... с ФИО2 (л.д. 67-68). В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель (ФИО5) поручает, а представитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с САО «Надежда» невыплаченной части суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков и штрафа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 размер вознаграждения представителя за исполнение принятого на себя в соответствии с соглашением поручения равен 20 000 рублей. В момент подписания соглашения доверитель оплачивает представителю вознаграждение за исполнение принятого поручения в размере 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ доверитель передал денежные средства в размере 20 000 рублей представителю в счет оплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель в свою очередь принял от доверителя данные денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 69).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также расходы по оплате дефектной ведомости в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой экспертизы и по составлению дефектной ведомости, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 300 рублей и по составлению дефектной ведомости в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности в размере 2 240 рублей, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО10 следует, что данная доверенность была выдана ФИО5 ФИО2, ФИО11, ФИО12 для участия в конкретном деле, по конкретному дорожно-транспортному происшествию, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 668,40 рубля (за требования имущественного характера 1368,40 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 101-104). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение. Однако доказательств выполнения САО «Надежда», возложенной на них определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, САО «Надежда» должна исполнить возложенную на них определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере 33 946,85 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 4 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 973,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО4 ФИО1 в суде в размере 2 240 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 668,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.