Решение № 2-519/2024 2-519/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-519/2024

Дело № 2-519/2024 год

УИД55RS0034-01-2024-000812-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 08 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению

ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа № <данные изъяты> путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договором ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты> рублей – основной просроченный долг, <данные изъяты> рублей – проценты просроченные, общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженость по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Никогда не заключал договоров ни с МФК «Рево Технологии», ни с ООО «Нэйва», объяснить наличие своего изображения на фото с паспортом в развернутом виде не может. Указал, что вообще не разбирается в технологиях получения кредита путем электронного обращения, ему всегда помогает его дочь.

Третье лицо МФК «Рево Технологии» своего представителя в суд не направило.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумме <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 193,677 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен. (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований. (л.д.20), о чем ответчик был уведомлен (л.д.23 оборот).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленной для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При заключении договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения между сторонами спора кредитного договора и его условия.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость займа определена сторонам при заключении договора в размере 193,677 % годовых (л.д.9). Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 руб. включительно на срок от 181 дней до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 193,717 %.. Следовательно, при заключении договора займа с ответчиком данные показатели займодавцем также не были превышены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, на основании возражений ФИО1 (л.д. 24 оборот).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств ФИО1 не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик ФИО1 не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом.

Таким образом, ответчик допустил просрочки оплаты периодических плановых платежей в счет погашения задолженности по договору, после направления ему требования задолженность в установленные сроки также не погасил. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в течение длительного времени, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Нэйва (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – основной просроченный долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано