Апелляционное определение № 33А-11219/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-11219/2026(2а-2800/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным уведомления от <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области и просил:

признать незаконным уведомление № <данные изъяты> от <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

обязать повторно рассмотреть вопрос о выдаче «Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта Индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

взыскать с Администрации г.о. Ступино расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - площадью 803кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке запланировано строительство жилого дома с параметрами: количество этажей – 1, высота – 6 м., площадь застройки – 128 кв.м., в связи с чем в Администрацию г.о. Ступино <данные изъяты> подано Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ответ на указанное уведомление Администрацией г.о. Ступино <данные изъяты> направлено уведомление № <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В качестве разъяснения Причин принятия такого решения указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне комплексного развития территории (КРТ-10), В целях размещения объекта капитального строительства на указанной территории подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) является обязательной. Согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области утвержденная документация по планировке территории отсутствует.

Данное уведомление административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку основания, изложенные в уведомлении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, оно является незаконным.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, административный ответчик сослался на отсутствие документации по планировке территории, в связи с чем, не представляется возможным определить соответствие предельным параметрам разрешенного строительства. Ссылка административного ответчика на отсутствие документов по планировке территории не может являться основанием для выдачи уведомления о несоответствии в порядке в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Ступино Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на наличие оснований для принятия оспариваемого решения ввиду расположения земельного участка в зоне КРТ-10 и необходимости подготовки документации по планировке территории, на возможность истца обратиться в установленном порядке за внесением изменений в Генеральный план г.о. в части зоны Ж-1 (зоны многоквартирной застройки) и за внесением изменений в Правила землепользования и застройки,

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны административного истца, в которых указано, что ответчик не представил информацию о том, какие именно параметры объекта не соответствуют требованиям текущей документации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, соответствующее уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 803 кв.м.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ступино с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Ступино вынесено Уведомление о несоответствии в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. В качестве разъяснения причин принятия такого решения указано, что Земельный участок расположен в территориальной зоне комплексного развития территории (KPT-10). В целях размещения объекта капитального строительства на указанной территории подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) является обязательной. Согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области утвержденная документация по планировке территории отсутствует. Генеральным планом городского округа Ступино Московской области земельный участок отнесен к функциональной зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1). Застройщик вправе направить в инициативном порядке обращение о внесении изменений в генеральный план посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области, по адресу: https://uslugi.mosreg.ni/services/20725. а также обратиться за предоставлением услуги «Принятие решения об учете предложений в проекте внесения изменений в ГО3» в части изменения границ территориальной зоны КРТ-10. по адресу: https://uslugi.mosreg.ru/services/2Q723.В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости физическое (юридическое) лицо, направившее уведомление, не является правообладателем земельного участка указанного в уведомлении.

Рассматривая требования, городской суд указал, что оспариваемое уведомление вынесено <данные изъяты>, административное исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, то есть установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок не пропущен.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд указал, что реализация заявителем права на осуществление застройки участка не может быть поставлена в зависимость от действий уполномоченных органов по разработке документации по планировке территории.

Следовательно, по мнению городского суда, ссылка административного ответчика на отсутствие документов по планировке территории не может являться основанием для выдачи уведомления о несоответствии в порядке в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Перечень оснований для издания уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке установлен в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим. Согласно ответу на запрос суда заместителя главы администрации г.о. Ступино Московской области ФИО3 <данные изъяты>исх-И11-21/9486 от <данные изъяты>, действующего договора о комплексном развитии территории КРТ-10 в администрации городского округа Ступино Московской области отсутствует. Доказательств установления таких требований, несоблюдения заявителем указанных требований, администрацией городского округа Ступино не представлено.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца, городской суд возложить на Администрацию городского округа Ступино обязанность повторно рассмотреть уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поданное ФИО1 <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании статьи 112 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

При обращении <данные изъяты> в суд установленные сроки административным истцом не нарушены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе само по себе нахождение земельного участка в зоне КРТ-10 не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления о несоответствии. В данном случае решения о КРТ не принято, договор о КРТ не заключен, документация по планировке территории отсутствует.

Правилами землепользования и застройки территорий (части территорий) городского округа Московской области в территориальной зоне КРТ-10 предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, при этом несоответствия параметров планируемого к строительству объекта установленным Правилами параметрам разрешенного строительства не установлено.

Аналогичного подхода к пониманию действующего законодательства придерживается вышестоящая инстанция (кассационное определение от 02 апреля 2025 N 88а-9741/2025).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи