Решение № 2-344/2024 2-344/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-344/2024

05RS0№-32

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Лабазановой У.М.,

помощника прокурора <адрес> РД Мусаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД Маликова А.М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РД Маликов А.М. в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, однако ущерб по настоящее время не возмещен.

Помощник прокурора <адрес> РД Мусаев Р.М. просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, которой при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представила, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечила, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщила, об отложении дела на другой срок не просила.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Унцукульского районного суда РД (http://untsukulskiy.dag.sudrf.ru/).

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу указанного, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления заключаются в следующем.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собрала необходимые документы и представила их в Министерство торговли, инвестиций и предпринимательства Республики Дагестан для получения безвозмездного государственного гранта (субсидии) в соответствии с программой «Развития малого и среднего предпринимательства в РД на 2012-2015 годы», где с нею был заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 брала на себя обязательства заниматься предпринимательской деятельностью не менее 2-х лет с момента получения гранта, и в течение 90 дней после получения денежных средств представить отчет о целевом использовании представленных денежных средств для приобретения крупного рогатого скота, комбикормов и сена, предусмотренным бизнес-планом. Однако ФИО1 после получения от Министерства гранта в размере 150 000 рублей отчет о целевом использовании денежных средств в установленный срок представлен не был, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Названный приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу было признано Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (после реорганизации – Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан).

Гражданский иск в рамках уголовного дела ни потерпевшей стороной, ни государственным обвинителем заявлен не был.

Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1, в том числе и частичного, причиненного потерпевшему ущерба в сумме 200 000,00 рублей, ни в материалы уголовного дела, ни в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ФИО1, установленных приговором суда потерпевшему был причинен материальный вред, и суд не вправе производить переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым установлены, в том числе размер причиненного материального ущерба, то он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> РД Маликова А.М. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <...>, ИНН <***>) в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев