Решение № 2-1269/2023 2-1269/2023~М-274/2023 М-274/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-1269/2023

25RS0<номер>-72

Дело № 2-1269/23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что <дата> заключило с ФИО1 договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер>, на рок <номер> год. <дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащей ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда. ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 83 500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», выплатило СПАО «Ингосстрах», согласно соглашению о прямом возмещении убытков, 83 500 рублей. На основании положений ст. 14 ФЗ <номер> от <дата>, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 705 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата>, по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения в момент управления автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащему ФИО2

ФИО1 с места ДТП скрылась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарово й Т.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия», в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, выплатило страховой компании потерпевшего ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 83 500 рублей.

Поскольку ФИО1, виновная в совершении ДТП и причинении материального ущерба ФИО2, оставила место ДТП, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 83 500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина