Решение № 12-286/2017 12-289/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что он автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, стоял на месте у магазина. На записи видеорегитратора видно, как автомобиль сотрудников ГИБДД подъезжает к стоящей на месте автомобиль. Автомобиль не находился в зове видимости сотрудников ГИБДД. Свидетели Л.Р.,, Л.К., В.А. подтвердили, что автомобиль стоял у магазина и никуда не двигался. Считает, что при оценки показаний свидетелей допущена явная дискриминация по должностному признаку. Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Поскольку он являлся пассажиром, а не водителем, то оснований требовать от него прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что транспортное средство у его является единственным источником дохода и по этому хотел сохранить водительское удостоверение, всю задолженность по штрафам оплатил, просит снизить наказание с лишением права управления транспортными средствами до полутора месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, {Дата} в 20.50 часов на {Адрес}, ФИО1, управляя ТС (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, невыполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя из полости. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}. ФИО1 от подписи протокола и дачи объяснений отказался.

Согласно протоколу {Номер} ФИО1 отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № {Номер} следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД М.В., {Дата} по адресу: {Адрес}, был замечен автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, отъезжающая от продуктового магазина в стороны трасы «Вятка». Отъехав 10-15 метров от магазина, автомобиль остановился, где он не выпуская из виду ее подъехал к данной автомашине. За рулем находился ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, каких-либо документов при себе не имел. Пояснил, что отдыхает на турбазе «(Данные деперсонифицированы)», приехал в магазин. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании первой инстанции свидетель С.А. пояснил, что {Дата} он находился на службе с инспектором М.В. Он заметили у магазина автомашину (Данные деперсонифицированы). Из нее вышли два молодых человека, потом сели обратно. ТС начало движение, отъехав метров 10 автомашина остановилось. Он наблюдал за ТС, из виду ТС не выпускал. После они подъехали к ТС «лоб в лоб», осветили фарами. Он подошел к водителю ФИО1, представился, попросил предъявить документы. Когда открылась дверь машины, он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль, ФИО1 сел на заднее сидение, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела и показаниям сотрудников ГИБДД, подтверждающих виновность ФИО1, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он ТС не управлял, автомашина стояла у магазина и никуда не отъезжал, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела.

Мировой судья верно пришел к выводу, что к показаниям свидетелей Л.Р., Л.К., В.А. о том, что ФИО1 не управлял машиной, машина находилась у магазина без движения, необходимо отнестись критически, поскольку Л. являются давними знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, а нахождение свидетеля В.А. на месте правонарушения ничем не подтверждено.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не вели непрерывного наблюдения за машиной, поскольку на видеорегистраторе преследование ТС не запечатлено, суд считает несостоятельным. Сотрудники ГИБДД вели визуальное наблюдение за движением транспортного средства.

Акт медицинского освидетельствования не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно показаниями сотрудников ГИБДД и материалов дела, от ФИО1 из полости рта исходил запах алкоголя. Факт возможного наличия алкогольного опьянения в момент задержания ФИО1 подтверждается актом освидетельствования, из которого следует, что в 22.30 часа у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемо воздухе в размере 0,1 мг/л.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством, раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства отягчающие административную ответственности судом не установлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 10 месяцев совершенному правонарушению, считает, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности, полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья: Н.А. Фуфачев