Решение № 12-58/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-58/2025

К делу № 12-58/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Белореченск 20.03.2025

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 25.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 25.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера АО «Электросети Кубани» филиала «Белореченскэлектросеть» ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор ОГАИ ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.12.2024 указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой осуществлялись работы, либо лицом ответственным за осуществление дорожных работ на указанном участке дороги на основании соответствующего договора с собственником дороги. Доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, либо иным лицом, ответственным за состояние дороги и ответственном за производство работ на дороге, ввиду чего был обязан обеспечивать наличие дорожных знаков и безопасность движения в местах проведения, суду не представлено. При наличии указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не доказано, что ФИО2 является ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания указанного участка дороги, а также лицом, ответственным за своевременное устранение помех. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» 000 организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия. Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). В соответствии с п.4.2, раздела 4 «Должностные обязанности Работника» должностной инструкции главного инженера филиала (управления) №1 в должностные обязанности Работника входит повседневное руководство всеми техническими службами филиала. п.4.3 - руководство работой технического совета филиала; п.4.4. - руководство деятельностью отделов по обеспечению бесперебойной работы объектов энергохозяйства - распределительных воздушных, кабельных электролиний, оборудования в ПС, ТП, РП, спец.автотранспорта и механизмов; п.4.35 - руководство работой комиссий по приемке законченных строительство объектов филиала; п.4.40 - осуществление подбора кадров. Согласно п.3.3 раздела 5 «Права» - подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 является должностным лицом и подлежит административной ответственности по общему правилу, установленному ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 25.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера АО «Электросети Кубани» филиала «Белореченскэлектросеть» ФИО2 по ч.1 ст.12.334 КоАП РФ прекращена в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО2 является должностным, либо иным лицом, ответственным за состояние дороги и ответственным за производство работ на дороге, ввиду чего был обязан обеспечивать наличие дорожных знаков и безопасность движения в местах проведения, суду не представлено.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2024, в вину ФИО2 вменяется то, что он 19.11.2024 года в 10 час. 45 мин. в <...> являясь ответственным должностным лицом за производство работ на дорогах, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте самонесущего изолированного провода выразившееся в не обозначении места производства работ соответствующими дорожными знаками, согласно требований ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 852289-2019, ОДМ 218.6.019-2016, т.е. не обеспечил безопасность дорожного движения в месте эксплуатации средства повышенной опасности.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой осуществлялись работы, либо лицом, ответственным за осуществление дорожных работ на указанном участке дороги на основании соответствующего договора с собственником дороги, то есть не является субъектом правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, а так же исследованным в судебном заседании материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 25.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера АО «Электросети Кубани» филиала «Белореченскэлектросеть» ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 25.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера АО «Электросети Кубани» филиала «Белореченскэлектросеть» ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. В. Пятибратова