Решение № 2-834/2020 2-834/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-834/2020

Дело №2-834/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании решения общего собрания недействительным, по объединенному гражданскому делу по иску ФИО2 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», в котором просила признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», которое было проведено в очной форме. Истец полагает, что проведение общего собрания является нарушением требования Указа Губернатора г.Севастополя о введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности. Также истец считает оспариваемое решение ничтожным по причине их принятия при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства настоящее гражданское дело было объединено для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО2 к ПК ДСОИЗ «Технолог», в котором также заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ по идентичным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов Чеботарева и ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что количество членов кооператива было определено инициативной группой на основании реестра членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ. Также путем изучения документов, подтверждающих членство тех или иных лиц в кооперативе, а также путем исключения лиц, которые в ходе телефонных разговоров поясняли, что не являются членами кооператива, был составлен реестр членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ из 170 человек, на основании которого определялся кворум на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Более точной информации о количестве членов у кооператива в настоящее время нет, поскольку документы не были переданы предыдущим председателем правления. Проведение собрания было согласовано с Роспотребнадзором, который в своем письме направил рекомендации по проведению очного общего собрания, которые были выполнены кооперативом. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Ф.И.О.7 Ф.И.О. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании оставил разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», у нее в пользовании находится земельный участок №, площадью № кв.м., что подтверждается членской книжкой №Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из членской книжки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ПК ДСОИЗ «Технолог» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок № площадью № кв.м.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «О ведении гражданами садоводства») высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п.3 ч.7 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с ч.9-12 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.12 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» получено заявление членов кооператива о назначении даты проведения внеочередного общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ правлением отказано в проведении внеочередного общего собрания членов ПК ДСИОЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов кооператива проведено внеочередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста указанного протокола всего в товариществе 170 членов, присутствуют согласно регистрационным листам 86 членов, из них лично 43, по доверенности – 43. Наличие кворума 51%.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 общее число членов кооператива было определено на основании реестра членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена работа по исключению из указанного списка лиц, не представивших доказательств принятия их в члены ПК ДСОИЗ «Технолог». По результатам данный работы инициативной группы членов кооператива был составлен реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого председательствующий на собрании ФИО6 исходил при определении наличия кворума.

Суд полагает, что представленный в материалы дела реестр членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим количество членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку данный реестр составлен неуполномоченными на то лицами, не утвержден решением общего собрания и основан исключительно на субъективном мнении инициативной группы членов товарищества.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела членские книжки 25 членов кооператива, членство которых в том числе подтверждается справками ПК «ДСОИЗ «Технолог», которые не были включены в реестр членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в указанном реестре от ДД.ММ.ГГГГ указаны два члена кооператива, являющиеся пользователями одного земельного участка. Под номером № в реестре указан Ф.И.О.5, являющийся пользователем земельного участка №. Под № номером в реестре указана Ф.И.О.6, также являющая пользователем земельного участка №. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недопустимости данного реестра для определения количества членов кооператива.

Как следует из листа регистрации № и № на внеочередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, как Ф.И.О.5 через своего представителя по доверенности ФИО5, так и Ф.И.О.6 в качестве членов кооператива и пользователей участка № приняли участие в общем собрании и голосовали по вопросам повестки дня.

Таким образом, двойная регистрация в качестве членов кооператива, в пользовании которых находится один и тот же земельный участок, повлекла за собой необоснованное увеличение численности членов, принимавших участие в собрании.

Как следует из протокола заочного общего собрания №\ЗС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшему оспариваемому внеочередному собранию, общее количество членов ПК ДСОИЗ «Технолог» на момент начала собрания 170 членов.

По результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня в члены кооператива приняты 6 новых членов.

Соответственно после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов кооператива составило 176 членов.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Учитывая количество членов кооператива после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания 176 человек, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 человек.

Таким образом, принимая во внимание, что на оспариваемом собрании присутствовало 86 членов кооператива, проверяя наличие кворума на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что на собрании имелся необходимый кворум, и оно было правомочно на разрешение вопросов повестки дня не имеется.

При указанных обстоятельствах решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.4 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п.2 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя постановлено запретить до 15.06.2020 проведение на территории города Севастополя спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Временным руководством ВОЗ от 29.05.2020 "Основные рекомендации по планированию массовых мероприятий в контексте COVID-19" определено, что Массовые мероприятия - это мероприятия, характеризующиеся концентрацией людей в определенном месте для определенной цели в течение определенного периода времени, которые могут привести к нагрузке на ресурсы планирования и реагирования принимающей страны или сообщества. Массовые мероприятия могут включать одно мероприятие или сочетание нескольких событий в разных местах, таких как Олимпийские игры. Проводятся разнообразные массовые мероприятия, такие как спортивные, музыкальные/развлекательные, религиозные мероприятия, крупные конференции и выставки и другие.

В контексте COVID-19 массовые мероприятия - это события, которые могут усилить передачу вируса и потенциально подорвать способность реагирования принимающей страны. COVID-19 передается от человека человеку через дыхательные капли и контакт с загрязненными поверхностями, и риск передачи, по-видимому, пропорционален близости (менее 1 метра) и частоте взаимодействия между инфицированным человеком и человеком, который не инфицирован (2). Массовые мероприятия могут быть запланированными или спонтанными, но в контексте пандемии COVID-19 соответствующие органы должны обеспечить, чтобы спонтанные мероприятия были сведены к минимуму, поскольку эти события, вероятно, не имеют надлежащего планирования для осуществления мер профилактики и контроля с целью снизить риск передачи или потенциальную нагрузку на службы здравоохранения.

Поскольку массовые мероприятия имеют существенные политические, культурные, социальные и экономические последствия, власти должны оценить важность и необходимость мероприятия и рассмотреть возможность его проведения при условии, что все связанные с этим риски для здоровья населения должным образом учтены и смягчены.

С учетом вышеизложенных рекомендаций, принимая во внимание введенный Указом Губернатора города Севастополя режим повышенной готовности, в том числе предусматривающий запрет на проведение на территории города Севастополя массовых мероприятий, суд приходит к выводу, что проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ могло увеличить риск передачи новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Также суд при принятии решения принимает во внимание, что согласно п.7.2 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ (ред. от 28.05.2020) "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" на граждан в возрасте старше 65 лет, лиц с высоким риском тяжелого заболевания, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом, заболеваниями злокачественными новообразованиями возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также исключало возможность участия истца ФИО1 в проведенном общем собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

При указанных обстоятельствах доводы истцов о ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как принятых в нарушение основ правопорядка и нравственности являются обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу положений п.2 и п.4 ст.181.5 ГК РФ решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании указанных решений недействительными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина