Апелляционное постановление № 22К-729/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/12-20/2024

Судья Кунашев М.А. дело № 22к-729/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июля 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого М... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Ширитова А.Б.,

потерпевшей -Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой И.В. в интересах обвиняемого М... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 июля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июня 2024 ОД МОМВД России «Прохладненский» в отношении М... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В тот же день, 11 июня 2024, М... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 13 июня 2024 в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 10.07.2024 включительно.

13 июня 2024 М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

28 июня 2024 срок дознания но уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 9 августа 2024.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 3 июля 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» С... срок содержания под стражей обвиняемого М... продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 9 августа 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева И.В. в интересах обвиняемого М... считает указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что М... в инкриминируемом ему преступление вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами дознания, подробно дал показания о совершенном им преступлении; единственным основанием, послужившим для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является предположение, что М..., оставаясь на свободе, вновь может совершить преступление.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей М... отменить, заменив на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагая, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока заключения под стражей обвиняемого М...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности М..., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М... может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении обвиняемого М... избранной меры пресечения, которая не сможет являться гарантией тому, что М..., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 июля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова