Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 1 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. При жизни мать пригласила к себе жить дочь ФИО4, с условием, что последняя будет помогать содержать дом и земельный участок по адресу: <...>, в надлежащем состоянии. Муж сестры вел аморальный образ жизни, нигде не работал, и на этой почве между матерью и ответчицей начались скандалы. В 2000 году ответчица с мужем начали периодически избивать мать. Мать стала уходить из дома и ночевать у истца. В августе 2000 года мать просила ответчицу выехать из ее дома. В это время дом матери нуждался в капитальном ремонте. Мать не выдержала и выставила ответчицу и ее мужа из дома. В ответ они начали ее избивать. Мать закрылась в доме и позвонила истцу. Взяв с собой сына, истец приехал к дому матери, и увидел как ответчица бегала вокруг дома с лопатой и била стекла, а ее муж топором пытался выломать дверь. Все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны ответчицы и ее мужа. Кто-то из соседей вызвал полицию и скорую помощь. После случившегося, стал помогать матери, отремонтировал дом. Мать подарила ему часть дома, и написала на него завещание на вторую часть дома.

В 2015 году мать стала оставаться у сестры ночевать по нескольку дней. В конце 2016 года ответчица забрала мать жить к себе. Ответчица предпринимала попытки склонить мать к написанию завещания на нее. Ответчица требовала деньги за наследство при живой матери.

ФИО1 просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что в 1985 году она с мужем приехали жить в г.Волжск вместе с родителями. Через два года, она с мужем получила комнату, но постоянно жили с родителями, т.к. не было условий проживать в комнате. Мать один раз ходила ночевать к ФИО1 домой, когда копали картошку. После того, как переехали в свою квартиру, пришла к матери, чтобы забрать свои вещи, но их мать не отдавала. Вызвала полицию и брату позвонила, попросила прийти помочь. Когда ушли в свою квартиру жить, брат ФИО1 подговорил мать, чтобы она написала на него завещание, потом дарственную оформила. В 2000 г. проживали с матерью, ушли от нее в квартиру проживать в сентябре 2001 г. Мать не вызывала полицию, чтобы ее защитили. Она сама вызвала полицию, когда мать не впускала ее в дом за вещами. Вещи забрали от матери и перенесли к соседям на ул.Либкнехта 41а в гараж. ФИО1 приехал с сыном, и только потом открыла дверь мать. Не было избиений матери, стекла не били. Просто поссорились между собой и ушли. Мать на учете у психиатра не состояла, не наблюдалась у врача. С матерью поначалу были хорошие отношения, спустя три года мама изменилась, начались расхождения во мнениях, после чего ушли жить в свою квартиру. Мать никогда не избивали. Брат оговорами хочет лишить ее наследства. С декабря 2015 г. мать с ней 1,5 года жила, пенсию получала. У брата ФИО1 с матерью были конфликтные отношения, питались отдельно.

Когда мать упала, она находилась на работе, а муж находился на улице, рядом с домом. ФИО1 забрал мать с больницы 17 мая 2017 г.

Представитель истицы – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа г.Волжск ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украина, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС № выданным отделом ЗАГС администрации ГО «Город Волжск» РМЭ.

Согласно п.1 ст.1116 ГПК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В п.1 ст.1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе домовладение с земельным участком по адресу: РМЭ, <...>, она завещала сыну ФИО1.

Из свидетельства о рождении истца ФИО1 (I-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о рождении ответчицы ФИО8 (IV-УР № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о заключении брака II-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и ответчица являются детьми умершей ФИО3 и следовательно наследниками первой очереди после смерти своей матери.

Из наследственного дела ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из части жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес> денежного вклада.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано нотариусу ФИО1 (наследство по завещанию) и ФИО9 (по закону на обязательную долю).

Истец полагает, что ФИО9 является недостойным наследником, так как не помогала матери, избивала ее со своим мужем, устраивала скандалы.

Свидетель <данные изъяты> (соседка) суду пояснила, что с 1998 года

проживает по адресу <...>. С 1998 г. по 2000 г. ответчица с мужем проживали в доме с матерью. Ответчица ушла от матери, потому что произошел конфликт. После того, как ФИО2 ушла из дома матери, попросила ее, чтобы какое-то время вещи полежали у нас в гараже. После 2000 г. в доме матери стал проживать ФИО1 со своей семьей. Не сказала бы, что какие-то скандалы были дома, где проживал ФИО1 В 2016г. не ФИО3 В 2017 г. ФИО3 начала проживать в своем доме. Она не была свидетелем скандалов между ФИО3 и ФИО2, когда последняя проживала с матерью. О том, что ФИО2 поругалась с матерью, и уходит из дома матери, ей известно со слов ответчика. Слухов по улице не было, что в доме Р. Д. разбивали стекла, сама не видела, чтобы кто-то разбивал стекла.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что знакома с истцом и ответчицей. Работала на центральном рынке, где мимо нее часто проходила мать ФИО2, приходила за хлебом и к ней подходила. Однажды по просьбе ФИО3 довела ее до дома ФИО2 Не знает, какие отношения были между ФИО3 и ФИО1 После того, как помирились ФИО2 и ФИО3 Она постоянно видела, что на скамеечке возле дома ФИО2 сидела мать – ФИО3, которая жила у ответчицы. ФИО3 выглядела в то время хорошо. ФИО3 не говорила, что дети ее обижают. Следы побоев у ФИО3 не видела. Поскольку недалеко от дома ФИО2 проживает ее сестра, она часто проходила мимо дома ответчика и видела ФИО3 летом, осенью 2016 г., которая сидела на скамеечке возле дома, выглядела очень хорошо.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что у родителей ФИО1 есть дом по ул. Либкнехта. До 2000 г. проживала в доме у матери ответчица ФИО2 с мужем. По началу отношения между матерью и ФИО2 с мужем были хорошими, а когда приезжали в последний раз в августе 2000 г. стал свидетелем большой ссоры между матерью и ответчицей. Мы приехали домой к матери втроем: он, истец и его сын. Увидели, что впереди дома ходила ответчица, а сзади дома ее муж, стучались в дверь, по-моему не открывала мать дверь. У мужа ответчицы видел, что-то было в руках. Не видел, что разбили дома, только слышал звон. Мать ФИО1 находилась в доме, что-то выкрикивала из дома. Ругались между собой ФИО2 и ФИО3, ответчица просила открыть ей дверь и впустить в дом, муж сзади дома во дворе что-то делал. Все происходило вокруг дома. Дверь была закрыта в дом. Потом увидел, что какую-то одежду ответчица складывала в мешок и уносила к соседям. Приехала полиция. До 2000 г. ФИО2 проживала с мужем у матери. В начале мая 2017 г. был в бане в доме у матери ФИО1 и слышал через дверь, что ответчица говорила истцу, о том что ей нужна доля дома матери. Угрозы матери я не слышал.

Свидетель <данные изъяты>соседка), суду показала, что когда ФИО2 проживала с родителями, бывало и ругались, потом мирились. Не прислушивалась, о чем ругались. ФИО3 не кричала, что ее убивают. Жалоб на ФИО2 от ФИО3 не было. Скандалов с битьем окон, с угрозами в адрес матери не видела.

Свидетель <данные изъяты> (сосед), суду пояснил, что проживает по ул.Либкнехта г.Волжска с самого рождения. Когда приходил к ФИО3, то общался с А. и Александром, мужем ФИО9. ФИО3 жаловалась на своих детей. Не помнит, чтобы били стекла в доме у ФИО3, угрожали ей. Следов побоев у ФИО3 не видел.

Свидетель <данные изъяты> (сын истца) суду пояснил, что в конце 1999 г. – 2000 г. к ним часто приходила бабушка, оставалась ночевать, жаловалась что ругаются с ФИО2 В августе 2000 г. произошел конфликт между бабушкой и ФИО2 Позвонила бабушка его отцу ФИО1, после чего ФИО10, отец и он поехали к ней в дом. Бабушка выкидывала вещи из дома и ругалась с ФИО2 Били стекла в доме. Кто бил не знает, какое окно было разбито не помнит. Следов побоев у бабушки не видел, она также таких следов не показывала. Бабушка говорила, что ее избивают ФИО2 с мужем. Бабушка выгнала ФИО2 с мужем в связи с тем, насколько он помнит, так как муж ФИО2 любил выпить. Не знает какой конфликт был между бабушкой и ответчицей.

Из свидетельских показаний не следует, что ответчица причиняла какой-либо вред здоровью матери, либо совершала иные противоправные действия.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> установлено, что летом, осенью 2016 года наследодатель ФИО3 проживала у своей дочери ФИО2 – ответчице по настоящему делу, при этом выглядела хорошо, следов побоев не наблюдалось.

В пунктах 1-4 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Положениями пп. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Однако истцом не было представлено доказательств указанных выше действий со стороны ответчика, подтвержденных в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений п.1 ст.1117 ГК РФ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 ст.87 СК РФ.

Установлено, что у ответчицы перед наследодателем не имелось алиментных обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его родной сестры недостойным наследником, нанесение ответчиком побоев наследодателю - матери не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни, не установлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 7 ноября 2017 года.