Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021(2-6511/2020;)~М-6419/2020 2-6511/2020 М-6419/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело № 2-1134/2021

50RS0<№ обезличен>-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Химки <адрес>, Главному управлению <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о " о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...>.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 от <дата> г. управляющей компанией избрана ООО «Азбука Уюта».

<дата> г. истцам стало известно, что имеется протокол от <дата> г., составленный по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе управляющей организации МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки».

Истцы указывают, что в ходе опроса всех собственников выяснилось, что о проведении собрания собственники не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, сообщения и итоги общего собрания не доводилось до собственников.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аннулировать в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...>, лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки», обязать ГУ МО «ГЖИ» отменить решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязать ГУ МО «ГЖИ» внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом ООО «Азбука Уюта».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Азбука Уюта» по доверенности – ФИО26 требований поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истцы ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО19 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки <адрес>, Главное управление <адрес> «ГЖИ МО» в судебное заседание представителей не направили, письменных возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание представителя не направило, ранее представили отзыв, по мотивам которого просили в иске отказать.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...>, проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>, по итогам которого выбрана управляющая компания МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки».

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения и проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Напротив истцы, последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Из протокола общего собрания следует, что председателем общего собрания избран ФИО27 (квартира № 17), секретарём – ФИО21 (квартира № 49).

Согласно представленной выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником квартиры № 17 с <дата>.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, т.е. имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истцов и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания, оформленное Протоколом № 1 от <дата> нарушает права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В то же время, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что решение принято <дата>, то оно является недействительным с момента его принятия, хотя бы и сведения об этом вносятся с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ГУ МО «ГЖИ МО» обязанности внести изменения в реестр лицензий, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий в отношении ООО «Азбука уюта» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <...><адрес>, суд исходит из того, поскольку из решения ГУ МО «ГЖИ МО» следует, что проверка решения общего собрания от <дата> не проводилась в связи с наличием более позднего решения, то у суда не имеется оснований для возложения обязанностей по признанию указанного решения без его проверки, в то время как у истцов имеются основания для повторного обращения в ГУ МО «ГЖИ МО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, оформленное протоколом № 1 от <дата> г.

Применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...>, лицензиатом МУП «Жилищник г. Химки».

В удовлетворении требований о возложении на Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» обязанности внести изменения в реестр лицензий <адрес> № Р<№ обезличен>35547124 от <дата> г., возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...> ООО «Азбука Уюта» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов